Officina del pensiero Ingestibile

Un pezzo di merda prescritto, rimane pur sempre un pezzo di merda

2012-02-26T18:33:00.000+01:00

La sentenza di ieri che ha deciso la prescrizione di Berlusconi può essere, anzi deve essere, tradotta così.
La prescrizione è scattata dieci giorni fa, grazie all’ultima disperata mossa degli avvocati Ghedini e Longo: la ricusazione dei giudici.
Nonostante la prescrizione sappiamo tutti che Berlusconi è colpevole.
Basta vedere cosa stabilì la Cassazione e cioè che Mills nel 1999, fu corrotto dalla Fininvest con 600 mila dollari nell’interesse di Berlusconi, in cambio di due false testimonianze – come aveva Mills stesso confidato al suo commercialista – salvando da un mare di guai l’amico Silvio.
Cioè gli aveva risparmiato la condanna per le tangenti Fininvest alla Guardia di Finanza. Condanna che avrebbe fatto di Berlusconi un pregiudicato nel 2001, con prevedibili e giusti effetti a catena: niente più attenuanti generiche negli altri processi, dunque niente prescrizione dimezzata, ergo una raffica di condanne che ce lo avrebbero tolto per sempre dalle palle dal punto di visto politico facendoci risparmiare almeno dieci anni di indegno, schifoso e umiliante regime berlusconiano.
Diciamo qualcosa sulla prescrizione.
Quando fu commesso il reato, nel 1999, la prescrizione per la corruzione giudiziaria scattava dopo 15 anni: dunque il reato si sarebbe estinto nel 2014. Ma nel 2005, appena scoprì che la Procura di Milano l’aveva beccato, Berlusconi impose la legge ex Cirielli, che tagliava la prescrizione da 15 a 10 anni. Così il reato si estingueva nel 2009. Per questo la Cassazione, nel febbraio 2010, ha dovuto prescrivere il reato a carico del corrotto Mills (pur condannandolo a risarcire lo Stato italiano). E per lo stesso motivo ieri il Tribunale di Milano ha dovuto fare altrettanto con il corruttore Berlusconi.
Un’ultima annotazione.
Fra il calcolo della prescrizione proposto dal pm Fabio de Pasquale e quello suggerito dagli avvocati difensori di Berlusconi, il Tribunale ha scelto quello degli avvocati: giusto per smentire quegli stronzi che ancora parlano del Tribunale di Milano come luogo infestato dalle toghe rosse.
Anzi, a dirla tutta, questi giudici vanno spesso a favore del piduista magagnone, visto che costui incassa la sesta prescrizione a Milano.
Le altre cinque accertarono che Berlusconi comprò Craxi con 23 miliardi di lire, comprò un giudice per fregarsi la Mondadori e taroccò tre volte i bilanci del gruppo per nascondere giganteschi fondi neri usati per comprare tutto e tutti.
Concludendo, io non ho mai votato per questo schifoso, non mi faccio ingannare dalla propaganda delle tv o infinocchiare dalle parole vomitevoli di gente come Alfano, quel piduista di Cicchitto o del diversamente intelligente di Gasparri.
Mi fanno pena solo quelli che ci cascano e credono Silvio un perseguitato.

Donne visibili che sarebbe meglio fossero invisibili

2012-02-24T20:07:00.000+01:00

Abbiamo molto lottato per i pari diritti delle donne, sia in campo sociale che in quello politico.
Le quote rosa, le battaglie perché le donne potessero ambire a posti importanti e di comando come gli uomini, ecc. ecc. ecc.
Tutto giusto, direi sacrosanto.
Però il problema vero, ora, è un altro. Io lo chiamo il problema del neutro.
Noi italiani, linguisticamente, siamo più poveri dei Latini o dei Tedeschi perché abbiamo solo due generi: il maschile e il femminile, ma non conosciamo il terzo genere che è quello del neutro.
Il potere, il comando, i posti di responsabilità, non sono né maschili né femminili, ma neutri.
Il Potere è un entità neutra che se ne frega se tu sia maschio o femmina, vuole solo essere servito e riverito, dando in cambio soldi e potere.
Anche la Politica è un’entità neutra che se ne fotte della distinzione maschile/femminile. È un ingranaggio che stritola le migliori intenzioni, che è capace di far emergere la feccia del Paese e che serve solamente a far intascare soldi ai suoi “schiavi” e a servire un’altra entità neutra: l’Economia.
Basta guardare l’attualità e ci rendiamo contro che o maschio o femmina non cambia un cazzo. La salvezza, e uso con dolore questa parola, non verrà dalle donne ma da eroi che sapranno essere più forti delle malefiche Istituzioni che vanno a servire.
È stata una vittoria per l’Italia avere un ministro dell’Istruzione donna come la Gelmini? Io non credo proprio. Anzi, ha sparato spesso cazzate colossali facendo più danni che altro (ve la ricordate la storia del tunnel del Gran Sasso?, giusto per fare un esempio).
Per quanto riguarda la politica che benefici abbiamo avuto da donne quali Alessandra Mussolini, Daniela Santanchè, Gabriella Carlucci, Paola Binetti, Nicole Minetti e Mara Carfagna? Leggendo questi nomi mi viene voglia di abolire le quota rosa, davvero.
A RaiDue ci hanno piazzato Lorenza Lei e allora? È pur sempre una serva della politica, della tv pubblica lottizzata.
Hanno fatto presidente di Confindustria una donna, Emma Marcegaglia. E quindi? L’industria e l’imprenditoria italiana sono in mani migliori?
Monti ha nominato tre ministri donne - bene, bravo. La Fornero si fa la chiagnuta in diretta però poi il popolo con le pensioni se la piglia in culo lo stesso. Paola Severino alla Giustizia e Anna Maria Cancellieri aspetto un altro po’ per giudicarle, ma intanto alcune dichiarazioni della Severino non mi sono piaciute per niente.
Susanna Camusso è diventata segretaria della CGIL, ma mi sembra che non sia in grado di contrastare il potere del Governo e della Confindustria e quindi di tutelare i lavoratori. In più aspetto che faccia chiarezza sui soldi pubblici e gli imbrogli vari dei CAAF.
Per quanto riguarda la televisione, Emma Marrone ha vinto il Festival di Sanremo, ma uomo o donna Sanremo mi fa sempre cacare.
L’altra sera da Bruno Vespa era pieno di ospiti donna. Alba Parietti che non ho capito che cazzo ci fa sempre in tv. Ma che ha da dire alla gente sta femmina? Una volta finito di girare i filmetti softcore gente simile dovrebbe sparire tra gli anonimi. C’era pure Anna Kanakis che ora veniva presentata come scrittrice. Ma sticazzi! Lo vorrei proprio conoscere uno che esce di casa per andarsi a comprare il libro della Kanakis.
Le uniche che salvo in questa attualità deludente sono Belèn Rodriguez e Sara Tommasi.
Almeno loro, con lo sventolare la farfallina, mostrare il culo e spaparanzare le tette, una importante e insostituibile funzione sociale la svolgono.

Scusi, conosce la via della goduria? Ma certo. Deve andare al n° 51 di Walt Whitman street nel quartiere di Leaves of Grass

2012-02-23T19:43:00.000+01:00

Avevo attraversato quattro continenti.
Percorso come in un sogno le contrade della madre, del padre, del mare e della morte – fino a quando non ho deciso di fermarmi in un vastissimo prato dove ho respirato a pieni polmoni aria fresca che ha ispirato al mio petto un canto d’amore: d’amore universale, per gli esseri umani, per la mia terra, per gli animali, per la natura e le sue parti, per i prodotti degli uomini, per le idee, per un’idea sopra ogni altra, per la democrazia.
Ho cominciato a non respingere nulla, a far sì che dentro di me tutto respirasse, tutto crescesse vigorosamente, sperando ardentemente che giungesse a maturazione, in una democratica convivenza.
Mi sentivo l’origine e il fine di ogni meravigliosa semenza umana.
Poi, a un tratto, ho cominciato a sentir dolore. Soffrivo d’amore. Mi sembrava che pian piano mi trasformassi in una macchina a vapore, una specie di locomotiva. Tutto quel vapore, quella pressione... No, no! Io non voglio tutta quella roba dentro di me, tante grazie.
E così sono ripartito, senza meta, senza ricordi.
Vagavo come un reietto per le strade di New York finché mi salvò questa poesia, e soprattutto un verso di questa poesia.
Uno dei versi più belli che siano mai stati scritti.

51.

Il passato e il presente avvizziscono – io li ho riempiti, svuotati,
E mi appresto a riempire la prossima cavità del futuro.

Tu che ascolti lassù! Che hai da confidarmi?
Guardami in faccia mentre fiuto l’avanzare furtivo della sera
(Parla sinceramente, nessun altro ti udrà, io resto solo un minuto).

Mi contraddico?
Ebbene sì, mi contraddico
(Sono spazioso, contengo moltitudini).
Mi concentro sui più vicini, resto sul limitare della porta.

Chi ha compiuto la sua giornata di lavoro? chi sarà il più veloce a finire la cena?
Chi desidera camminare con me?

Vuoi parlare prima che io sia partito? vuoi cimentarti quando è troppo tardi?

La prostituzione dei punti esclamativi!!!

2012-02-22T19:01:00.001+01:00

(nella foto, Stéphane Hessel da giovane durante la Rivoluzione Francese)

Correva l’anno 2010 dopo Cristo, ottobre per la precisione, quando nelle librerie fece la sua comparsa un libriccino scritto da un vecchio partigiano, Stéphane Hessel, dal titolo Indignez-vous!
Diventato un caso editoriale in Francia, l’opuscolo ha spopolato in tutto il mondo dando anche vita al movimento degli Indignados.
Il testo, tradotto in italiano col titolo di Indignatevi!, è “un pamphlet liberatorio e corrosivo dove si cerca di risvegliare nelle coscienze dei cittadini i valori tramandati dalla Resistenza, dove la voglia di giustizia e di uguaglianza, dove la società del progresso per tutti erano i sacri ideali. L’opera di Hessel serve a ricordarci che le cose che non vanno sono gli eventi di una quotidianità fatta di ingiustizie e di orrori come le guerre, le violenze, le stragi. Hessel parte da qui, per indicare a tutti quali sono i motivi per cui combattere e per cui tenere alta l’attenzione. L’indignazione è il primo passo per un vero risveglio delle coscienze, e il grido di Hessel ce lo ricorda con fermezza e convinzione”.
E fin qui tutto bene, tutto giusto. Del volumetto di Hessel vi parlerò in seguito, perché sono qui per un altro motivo.
Quello che mi dà fastidio è il sorgere di pseudointellettuali cialtroni che, spinti da una calcolata e interessata foga imitativa, sfornano titoli simili sperando di eguagliare il successo di vendite (e non solo) dell’opera originale.
In pochi mesi sono arrivati nelle librerie: Ripartiamo! Scegliete! Liberatevi! Godete! Liberiamo Babbo Natale! Giocate! E chissà quanti altri libri col punto esclamativo nel titolo usciranno ancora.
Certo, gli editori possono inventarsi tutte le cacate che vogliono. Possono dire, per esempio, che sono orgogliosi di aver creato il “pamphlet esclamativo” come nuovo genere letterario.
Possono dire che in questi tempi di crisi dei valori c’è bisogno di questi libri che esortano a interessarsi della realtà che ci circonda, di scendere in piazza ecc. Possono pure dire, addirittura, che grazie a loro sta nascendo un neo-civismo (sì, lo so. Questa parola fa vomitare anche me) che risolleverà le sorti della politica corrotta, con una nuova e consapevole partecipazione popolare.
La verità è che è solo volgare imitazione, imitazione di un libro che ha avuto successo. Mi sa tanto di pura porcata editoriale.
Io l’imitazione la concepisco solo come parodia, come ironia, come eversione.
Fossero usciti Scopate! Trucidate! Bestemmiate! Vomitate! Trincate! Impiccate! Allora sì che sarei stato d’accordo e sarei corso in libreria.
Ma sinceramente questi neo-pamphlet che non hanno nulla di comico o di eversivo, che non vogliono épater le bourgeouis né écraser l’infame, li lascio a quei frosclen dei radical chic.
Se ho voglia di un pamphlet serio, scritto coi contro coglioni, vado da Lenin, non da questi culi mosci delle rivoluzioni da salotto.

Volontà di potenza. Un assaggio

2012-02-21T18:09:00.000+01:00

Tutti, anche i profani più ignoranti in filosofia, conoscono l’espressione “volontà di potenza” coniata da Federico Nietzsche.
Ma quanti davvero hanno capito, penetrato con spirito filosofico, quella celebre espressione? Da quello che leggo in giro, quasi nessuno.
C’è chi crede che la volontà di potenza sia ammazzare chi ci sta sul cazzo, mandare nei forni crematori gli ebrei, volare sopra i grattacieli come Superman, poter mangiare 15 kg di patatine fritte al giorno senza avere problemi di colesterolo e altre cazzate del genere.
Purtroppo Nietzsche è stato banalizzato da pataccari come D’Annunzio e strumentalizzato dal regime nazisti e gentaglia varia.
Io vi consiglio di leggerlo personalmente, per fatti vostri, senza farvi influenzare da nessuno.
Questo vale per tutti i filosofi, ma per Nietzsche specialmente e poi, ve ne renderete conto, Federico non è palloso, anzi. È una pura goduria estetica e, questo, non vale affatto per tutti i filosofi.
Stasera vi dono un assaggio sulla volontà di potenza contenuto nell’opera Al di là del bene e del male.
Enjoy.

I fisiologi dovrebbero riflettere prima di stabilire l’istinto di conservazione come istinto cardinale di un essere organico. Un’entità vivente vuole soprattutto scatenare la sua forza – la vita stessa è volontà di potenza: - l’autoconservazione è soltanto una delle indirette e più frequenti conseguenze di ciò. – Insomma, in questo come in qualsiasi altro caso, guadiamoci dai princìpi teologici superflui! Così infatti vuole il metodo, che deve essere essenzialmente economia di princìpi.

Per gli analfabeti [Pour les analphabètes]

2012-02-20T17:48:00.000+01:00

L’anarchia, senza ordine né legge, le leggi e i comandamenti non esistono senza il disordine della realtà, il tempo è la sola legge.
Continuerò a disarticolare ogni cosa, nella vita degli universi, perché il tempo sono io.
La rivolta generale degli esseri è stata un sogno che ho osservato come un albero, nel mio angolo, con l’epidermide delle mie mani, e non ero né morto né distrutto, ma nel corpo da qualche parte.
Sono una macchina che funziona benissimo e parte al primo colpo e sono gli esseri che, con la dialettica, fanno sorgere falsi problemi per comprendere esplicitamente quello che dico: che la mia testa funziona.
Seguo la mia strada nell’onestà, nel contegno, l’onore, la forza, la brutalità, la crudeltà, l’amore, l’acredine, la collera, l’avarizia, la miseria, la morte, lo stupro, l’infamia, la merda, il sudore, il sangue, l’urina, il dolore.
Non sono l’intelligenza o la coscienza ad aver fatto nascere le cose ma il dolore mistero del mio utero, del mio ano, della mia enterocolite, che non è un senso, caro signor Freud, ma una massa ottenuta solo soffrendo senza accettare il dolore, senza rivendicarlo, senza imporselo, senza starselo a cercare …
Non c’è scienza, c’è solo il niente, e non la supereranno la loro scienza se credono. Non si può vivere con tutti questi parassiti mentali attorno. Io sono colui che ha voluto rendere inutile il segno della croce.
Il dubbio, l’incostanza, l’ignoranza, l’inconseguenza non costituiscono uno stato alterato, ma il solo stato possibile, non esiste l’essere innato che avrebbe infusa la luce, la luce si fa vivendo, ma la sua natura reale è tenebrosa, non riempie mai lo spirito di consapevolezza, ma della necessità di accatastare il suo essere, di raccoglierlo al centro delle tenebre, affermazione consistente di un essere, di una forma che con la sua misura e i suoi appetiti si affermerà, l’essere, non dio, nessun principio innato.
Io non sono mai andato a dire agli intellettuali: che cosa volete?
Neppure li ho mai biasimati, li ho solo scandalizzati con la lingua e i colpi. L’idea che ho di me è che non so nulla e sento sempre qualcosa di diverso in merito a un’idea del dolore e dell’amore che non può non uscirne.
Non ho mai amato l’atmosfera delle case di correzione e non accetto che me la si applichi.
Lo ripeto, a guidarmi non è l’orgoglio letterario dello scrittore che vuole piazzare e veder pubblicato il suo prodotto. Sono i fatti che racconto che voglio che nessuno ignori, i gridi di dolore che lancio e che voglio siano sentiti.
No, io, Antonin Artaud, no e poi ancora no, io, Antonin Artaud, non voglio scrivere se non quando non ho più niente da pensare. Come chi divori il proprio ventre, l’aria del suo ventre, da dentro.
Sotto la grammatica si nasconde il pensiero che è un obbrobrio più difficile da battere, una vergine molto più renitente, molto più difficile da superare quando lo si prende per un fatto innato.
Perché il pensiero è una matrona che non è sempre esistita.
E che le parole gonfie della mia vita si gonfino nel vivere del bla-bla dello scritto.
Io scrivo per gli analfabeti.

P.S. Bisogna pagare degli ignoranti assoluti con denaro e buone parole per trasportare oppio, e fucilare i soldati, per vestirsi con abiti civili e assassinarli tutti, i soldati.
Liberare l’oppio dell’Afghanistan …

Voi la sapete scrivere un'orazione funebre?

2012-02-19T20:15:00.000+01:00

[Mia madre è una tipa un po' particolare. L'altro giorno doveva andare al funerale della madre di una sua collega e siccome doveva parlare, mi ha chiesto di scrivere qualcosa. "Ma, mamma, io manco la conoscevo a questa!" ho obiettato. "Non fa niente, a mamma. Tu sei bravo". E così ho scritto questa orazione. E' pur sempre un modo per esercitarsi nella scrittura.]

Parlare di una persona come donna Alberta è complicato e semplice allo stesso tempo; complicato perché sembra che le parole usate siano banali, semplice perché basta usarne poche: fede, signorilità, alto senso morale, lealtà, ricchezza interiore, amore, amore a piene mani per la sua terra, la sua patria, i suoi affetti, per il venerato padre, il marito, le figlie, il genero che era come un terzo figlio, gli adorati nipoti e le pronipotine.
Donna Alberta era una gran signora dal parlare pacato e saggio, dal cuore sempre pronto a donare, incrollabile nella fede e nei suoi valori che sono stati il cardine della sua vita e che ha trasmesso con dolce tenacia alla sua famiglia e agli amici.
Io ebbi la fortuna di conoscerla sul posto di lavoro, nell’ormai lontano 1996.
Piano, piano donna Alberta divenne l’amica, la confidente, la consigliera di tanti di noi della scuola media Vittorio Alfieri. Che mente aperta! Che lungimiranza, che tesoro di esperienza e di saggezza!
Le sue parole erano balsamo che componevano i nostri dissapori e alleviavano le nostre fatiche e noi, che pensavamo di tenerle compagnia, capimmo che era lei l’anima, lo spirito giovane e indomito che ci aiutava a superare i momenti di difficoltà.
Ciao donna Alberta, quante vite hai toccato e quanto amore hai saputo suscitare intorno a te!
Noi continueremo a camminare nei tuoi passi, tracciati sulla terra a volte amara, ti ricorderemo sempre nei nostri pensieri e ti ritroveremo in Rosanna, Floriana, Renato, Filomena, Virna, Rosetta e la piccola Teresa che tanto ti hanno amato.

La cesura poetica di Paul Celan

2012-02-18T19:05:00.001+01:00

Innanzitutto non fate i fighi dicendo Pol Selàn, come dei frosclen parigini, perché Paul Celan è nato in una città rumena che oggi appartiene all’Ucraina, ha studiato lingua e letteratura tedesca e quindi con la Francia Celan c’entra poco o nulla.
Nel 1948, Celan fa stampare il suo primo libro di poesie intitolato La sabbia delle urne. Poco tempo dopo, però, decide di ritirare il testo e di mandarlo al macero.
Questo fatto mi ha incuriosito, un piccolo giallo poetico che m’è piaciuto approfondire.
Approfondimento che ho potuto fare grazie al volume Poesie sparse pubblicate in vita edito da Nottetempo.
Celan, sul finire degli anni ‘40 del Novecento, sente che la sua poesia, così vicina all’avanguardismo (in particolare il surrealismo di Paul Èluard), è troppo artificiosa.
Il non volere che i propri versi siano un puro gioco artistico, un divertimento che puzza di art pour l’art, il rischio che la sua poesia possa essere identificata con il modernismo, la logica movimentista e altri movimenti che lui riteneva ormai superati o scaduti in uno sterile manierismo, sono i motivi principali di una vera e propria cesura poetica. D’altronde Celan vive in un’epoca che, per la sua inaudita ferocia, non ha più bisogno di essere straniata o resa ulteriormente surreale attraverso una poeticità guidata da manifesti e gruppi.
Io sto rileggendo alcune poesie cercando di carpire il cambiamento di stile e di argomenti della poetica celaniana.
Uno cambiamento che mi pare che vada dalla classica Gedichte degli anni della Seconda guerra mondiale alla libera sperimentazione linguistica del Verse negli anni ’60.
Quindi, appurato che il 1948 può essere considerato l’anno della svolta e del ripensamento di Celan della propria arte, vi posto un assaggio di questa cesura con Il tempo entra ferreo scritta nel 1944 (dove troviamo sequenze lussureggianti ed esotiche) e Come il tempo si dirami del 1949 (in cui la poesia sembra volgersi verso un’etica della parola e al verso 11 fa capolino uno stilema talmudico).

IL TEMPO ENTRA FERREO nella sua ultima era.
Soltanto tu sei qui d’argento.
E piangi a sera la farfalla purpurea.
E ti lamenti della nube con la fiera.

Non che il tuo cuore mai abbia visto tramonto
e mai tenebra comandato all’occhio tuo…
Della luna però la tua mano reca ancor traccia.
E nelle acque resiste ancora un raggio.

Come farà chi su celeste ghiaia
danzò con le ninfe, lieve,
a non pensare che una freccia di Artemide
nel bosco ancora vaga e infine lo raggiungerà?

COME IL TEMPO SI DIRAMI,
il mondo più non sa.
Dove intona l’estate,
un mare ghiaccia.

Donde vengano i cuori,
sa l’oblio.
In cassa, armadio e scrigno
Il tempo cresce vero.

Forma una bella frase
Di grande dispiacere.
In quel determinato posto
Sarà certo per te.

17 febbraio 1992-17 febbraio 2012. Ventennale di Mani Pulite

2012-02-17T22:31:00.000+01:00

In questi giorni ho letto molti articoli e alcune interviste sulla vicenda Tangentopoli. Ho privilegiato, per questo post, l’articolo di Ida Dominijanni apparso su il Manifesto.
Il 17 febbraio del 1992, Mario Chiesa, il presidente socialista del Pio Albergo Trivulzio, fu arrestato perché colto in flagrante mentre intascava una mazzetta di 7 milioni di lire.
Quell’arresto segnò l’inizio di Tangentopoli, dell’inchiesta Mani Pulite e la fine della Prima Repubblica.
Sembrava, e lo ricordo bene anche se avevo solo tredici anni, l’inizio di un’epoca nuova.
Quest’epoca nuova, dopo soli due anni, si rivelò un incubo visto che in politica entrò quel magagnone, piduista, mafioso di Silvio Berlusconi.
Epoca nuova? A’ faccia do cazz.
Proprio in questi giorni il presidente della Corte dei conti ha fatto un quadro dello stato “dilagante” della corruzione che rispetto a vent’anni fa non accenna a arretrare e che è stata combattuta con lo strumento sbagliato, la chirurgia penale, e non con quello giusto, una riforma della pubblica amministrazione. Secondo alcune stime, 60 miliardi di euro all’anno se ne vanno in fumo fra mazzette, prebende, incarichi illegittimi: il tutto mentre affoghiamo nella crisi economica che tutti conosciamo.
Questo sarebbe potuto essere un ventennale da festeggiare, il 17 febbraio un giorno che avrebbe potuto rappresentare il giorno del riscatto civile, questo post avere un tono allegro e orgoglioso, ma non è così.
Dopo Tangentopoli abbiamo vissuto (e subìto, lo voglio dire) almeno 17 anni di berlusconismo.
Diciassette anni che non hanno fatto altro che peggiorare le cose e la situazione mi sembra addirittura più penosa di vent’anni fa.
Salutato come un nuovo inizio, in realtà la vicenda Mani pulite ha dato vita a una situazione paradossale che si può riassumere in quattro punti.
Salutato come un nuovo inizio, Tangentopoli ha aperto in realtà una lunga stagione di restaurazione.
Cominciato all’insegna della rivolta antipartitocratica, ha dato la stua a un umore antipolitico sempre più dilagante, che oggi non fa distinzioni e non cerca prigionieri.
Magnificato come l’ingresso dell’Italia in una “normalità” democratica non più gravata dai blocchi ideologici novecenteschi, ha aperto al strada alla “eccezione” berlusconiana.
Vissuto come la vittoria della legalità delle procure sull’illegalità della classe politica, ha premiato per diciassette anni una classe politica che dell’illegalità ha fatto la sua bandiera e scatenato un conflitto truccato tra potere legislativo e potere giudiziario.
Oggi viviamo la tecnocrazia di Mario Monti, un regime bianco passeggero in attesa dell’ennesima restaurazione politica. La corruzione è sempre lì, ancora più forte e impunita.
Il 17 febbraio 1992 fu l’inizio di una nuova èra … ma nuova èra de che?

CAPIRE L'ARTE

2012-02-16T21:50:00.000+01:00

(Salvador Dalì, La persistenza della memoria, 1931)

Per capire un’opera d’arte è necessario seguire alcune metodologie di analisi e prefissarsi di raggiungere degli obiettivi cognitivi. Si tratta quindi di considerare e “praticare” alcuni mezzi di valutazione estetica e comunicativa dell’arte.
Seguendo Capire l’arte di Ave Appiano riassumerò, nei post che seguiranno, otto diversi percorsi d’analisi che ci serviranno per formulare e fornire strumenti di comprensione attraverso i quali, individuate le caratteristiche strutturali – punteggiate da parole-chiave –, si possano mettere in evidenza alcune componenti dell’opera d’arte.
Con gli strumenti di base provenienti da diverse metodologie interpretative ci si propone di giungere a una rete di riferimenti interni, esterni e contigui all’opera d’arte considerata come “testo”.
Mettere in luce all’interno dell’opera le fonti e le correlazioni culturali, le reminiscenze figurative dei temi, la tradizione del modello e del linguaggio figurativo, e proiettare questi elementi al di fuori dell’opera stessa nel sistema della cultura, significa adottare un metodo di studio aperto, che si riveli produttivo; fecondo.
Qualsiasi tipo di studio dell’arte si affronti esso comporta due atteggiamenti di fondo: il primo è dato dalla necessità di soddisfare un interesse, una curiosità culturale sostenuta da una passione, il piacere di capire l’opera d’arte, senza il quale qualsiasi analisi è vana; il secondo è dato dalla volontà e insaziabilità nella ricerca, senza la quale lo studio andrebbe irrimediabilmente a inaridirsi.
Erwin Panofsky ha tratteggiato i punti principali che costituiscono il “bagaglio necessario all’interpretazione”, ossia definisce gli strumenti fondamentali dell’”atto interpretativo”, sintetizzabili in base a questi punti:
- esperienza pratica (familiarità con oggetti ed eventi artistici);
- conoscenza delle fonti letterarie (familiarità con specifici termini e concetti);
- intuizione sintetica (familiarità con le tendenze essenziali dello spirito umano, condizionata dalla psicologia e dalla visione del mondo personale)
Ave Appiano si prefigge di suggerire percorsi di comprensione dell’opera d’arte in modo da “far scattare” la passione per l’arte, esplicando strumenti di analisi atti a provocare interventi creativi sull’opera.
Come ha scritto Mukarovsky “l’individuo esercita nell’arte una duplice funzione: quella di creatore e quella di soggetto percettore (fruitore). A prima vista queste due funzioni sembrano irrimediabilmente opposte, poiché la prima presuppone un atteggiamento attivo, la seconda uno passivo. Ma la loro opposizione non è né assoluta né netta”; l’arte, come il linguaggio, attiva un “dialogo ininterrotto” fra “due parti interdipendenti”.
Usando Paint (e scusate l’artigianalità) ho riassunto, con uno schema, gli otto percorsi di comprensione dell’opera.

Nei prossimi post ci accosteremo ai principi dello strutturalismo e della semiotica (in quanto l’opera d’arte è un oggetto comunicativo costituito di segni visivi che funzionano in un contesto figurativo e in un ambiente culturale); agli studi di psicologia della forma (in quanto l’arte figurativa è anzitutto immagine composta di strutture che ricostituiscono dei modelli presenti nel pensiero); agli studi di iconologia (in quanto l’espressione iconografica è veicolo di un significato determinato dal modello culturale); alle teorie psicoanalitiche, al metodo storico e alla teoria dell’arte come fatto sociale.
Concludo facendo cenno alla retorica, in quanto l’elemento figurativo funziona anche, nell’obiettivo comunicativo globale dell’opera, come elemento persuasivo, produttore di effetti controllabili.

Stasera si vive di Klimt

2012-02-15T20:44:00.000+01:00

(Ritratto di Emilie Floge)

Il Bacio fu esposto alla Kunstschau del 1908, dove Klimt ottenne un doppio riconoscimento pubblico: il Ritratto di Emilie Floge venne acquistato dalla città di Vienna, mentre proprio Il Bacio, ritenuta l’opera migliore della mostra, fu comprato dallo Stato austriaco per la Galleria d’Arte Moderna. L’artista veniva così, dopo tante polemiche, nuovamente lodato. L’opera non poteva non incontrare il favore degli spettatori, per la celebrazione appassionata, ma al contempo delicata, del tema amoroso e per lo stile fiorito, che restituiva, secondo Hevesi, un’immagine festosa del mondo.

(Fregio di Beethoven [particolare])

L’immagine era ormai cara a Klimt, che l’aveva utilizzata due volte in chiave simbolica, nel finale del Fregio di Beethoven e in uno dei pannelli per il Palazzo Stoclet. Questa volta, però, la rappresentazione non allude a nient’altro che a se stessa e l’artista esalta un momento di intimità comune a ogni essere umano. La coppia è collocata in uno spazio irreale, congegnato per evidenziare il momento dell’estasi. Una striscia di prato fiorito fornisce un ancoraggio visivo, mentre il resto dello sfondo è realizzato, con una tecnica che Klimt utilizza nel contemporaneo Ritratto di Adele Bloch-Bauer, come un cielo punteggiato di pagliuzze dorate.

(Il Bacio)

L’oro è nuovamente il colore predominante, scelto per l’edera che ricade sulle caviglie della donna, per gli abiti e per la campana protettiva che avvolge gli amanti. Le due figure sono differenziate attraverso la cromia e l’ornamentazione, dove i rettangoli neri, bianchi e argentati che appaiono nella veste dell’uomo sono sostituiti da motivi ondulati, cerchi e bouquet di fiori stilizzati in quella della compagna.
Le mani acquistano come sempre un’evidenza particolare e i gesti contribuiscono a costruire l’atmosfera di beatitudine dell’opera, che viene spogliata da connotazioni sensuali per insistere piuttosto sulla felicità e la tenerezza del bacio.

(Ritratto di Adele Bloch-Bauer)

La libellula

2012-02-14T19:27:00.000+01:00

La casa editrice Mondadori ha lanciato una nuova collana editoriale chiamata “LIBELLULE”.
Io per ora ho preso il volume di Camilleri il diavolo, certamente e di sicuro, appena uscirà, comprerò anche il libro di uno scrittore americano contemporaneo che m’interessa molto scoprire: William T. Vollman.
In attesa di recensire Camilleri e di dirvi com’è questo Vollmann (e magari pure di aggiornarvi con altri scrittori e titoli della collana), vi posto questo componimento sulla libellula scritto da Raffaele La Capria che ho trovato molto bello.
La libellula non sarà poetica come la farfalla o suggestiva come la lucciola, ma grazie a questa poesia di sicuro avrà un meritato momento di celebrità.

Libellula, chi ti diè questo nome?
Chi scelse la successione musicale delle labiali,
li-bel-lu-la,
come note uscite dai tasti di un pianoforte?
Due grandi e colorate ali trasparenti, tremule e trepide, quelle sei tu.
E tanto alata sei che quando sorvoli le acque stagnanti e l’erbe dei prati
di te solo le ali si vedono, velate veline di seta lucente.
A volte ti fermi nell’aria, tu, senza peso e imponderabile, leggera aligera.

Se lieve sulla pista di ghiaccio io vedo una fanciulla
che forma aeree figure danzanti, e sicura volteggia, salta, si leva e atterra,
è a te che penso, a te paragono la sua leggerezza.
“Come una libellula”
vuol dire una controllata eleganza in una liberata energia.

E controllata eleganza e liberata energia, come la tua, cerca nelle sue frasi
lo scrittore mentre vola la sua fantasia
e a volte si ferma – come fai tu – e a volte arretra – come fai tu –,
sospeso anche lui e oscillante, accampato a mezz’aria.
Libellula, bella libellula, dai a lui le tue ali.

O Fortuna [una confessione]

2012-02-13T17:47:00.001+01:00

Devo confessare una mia ignoranza: ho sempre creduto che i Carmina Burana fossero un'opera di Wagner.
Faccio penitenza.
Innanzitutto i Carmina Burana sono testi poetici contenuti in un importante manoscritto del XIII secolo, il Codex Latinus Monacensis o Codex Buranus, proveniente dal convento di Benediktbeuern (l'antica Bura Sancti Benedicti fondata attorno al 740 da San Bonifacio nei pressi di Bad Tölz in Baviera) e attualmente custodito nella Biblioteca Nazionale di Monaco di Baviera.
Nel 1937, il compositore tedesco Carl Orff (e non Wagner) musicò alcuni brani dei Carmina Burana, realizzando un'opera omonima. Orff scelse di comporre una musica nuova, sebbene nel manoscritto originale fosse contenuta una traccia musicale per alcuni dei brani.
Non è tanto la mia ignoranza a farmi male, ma la pigrizia che mi ha impedito per tanto tempo di sapere la verità e questo nonostante i Carmina Burana mi piacciano tantissimo.
Vi posto il testo e la musica di O fortuna, entrambe strepitose.

O Fortuna
velut luna
statu variabilis,
semper crescis
aut decrescis;
vita detestabilis
nunc obdurat
et tunc curat
ludo mentis aciem,
egestatem,
potestatem
dissolvit ut glaciem.

Sors immanis
et inanis,
rota tu volubilis,
status malus,
vana salus
semper dissolubilis,
obumbrata
et velata
mihi quoque niteris;
nunc per ludum
dorsum nudum
fero tui sceleris.

Sors salutis
et virtutis
mihi nunc contraria,
est affectus
et defectus
semper in angaria.
Hac in hora
sine mora
corde pulsum tangite;
quod per sortem
sternit fortem,
mecum omnes plangite!

Le malattie e le fisime di Proust

2012-02-12T10:12:00.000+01:00

Sto leggendo il bel saggio di Alan De Botton, Come Proust può cambiarvi la vita, e tra le tante cose interessanti che vi ho trovato quella che finora mi ha divertito di più è la lista delle malattie che tormentavano la vita del grande Marcel.
La condivido con voi e conto, entro quest'anno, di cominciare a leggere À la recherche du temps perdu...

- Asma
Gli attacchi iniziano quando Proust ha dieci anni e continuano per tutta la vita. Sono particolarmente violenti, durano più di un’ora, e sono almeno dieci in un giorno. Poiché capitano più frequentemente di giorno, Proust vive di notte; va a dormire alle sette del mattino e si sveglia alle quattro o alle cinque del pomeriggio. Spesso gli è impossibile uscire, soprattutto d’estate, e quando deve farlo, è solo dentro un taxi sigillato. Le finestre e le tende del suo appartamento sono perennemente chiuse: non vede mai il sole, non respira mai aria fresca, non fa moto.
- La sua dieta
A poco a poco si trova costretto a fare un solo, inutile, pesante pasto al giorno, che gli deve essere servito almeno otto ore prima di quando va a letto. Descrivendo una sua cena standard a un medico, Proust racconta minuziosamente di due uova con salsa alla panna, un’ala di pollo arrosto, tre croissant, un piatto di patatine fritte, un po’ d’uva, del caffè e una bottiglia di birra.
- Problemi intestinali
“Vado spesso – e male – al gabinetto”, dice allo stesso dottore: e non c’è da stupirsene. Soffre di una stitichezza quasi permanente, che può alleviare solo ogni due settimane con un forte lassativo che di solito provoca dei crampi allo stomaco. Neanche urinare gli è facile, e quando riesce, ha forti bruciori; le analisi mostrano un eccesso di urea e di acido urico: “Chiedere pietà al nostro corpo è come parlare a una piovra, per la quale le nostre parole non possono avere più significato del suono delle maree”.
- Mutande
Bisogna che queste siano ben strette attorno allo stomaco perché Proust si possa addormentare; e devono essere fermate da una spilla particolare; una mattina lo scrittore la perse nel bagno e rimase sveglio tutto il giorno.
- Pelle ipersensibile
Non può usare saponi, creme o colonia. Deve lavarsi con asciugamani fini inumiditi, poi asciugarsi dandosi dei colpetti con del lino fresco (un bagno richiede in media venti asciugamani che, Proust precisa, devono essere portati all’unica lavanderia dove si usa il detersivo giusto: è la blanchisserie Lavigne, che fa anche il bucato a Jean Cocteau). Trova che i vestiti vecchi siano per lui meglio di quelli nuovi, e sviluppa un profondo attaccamento per le vecchie scarpe e i vecchi fazzoletti.
- I topi
Proust ne ha il terrore e, quando Parigi viene bombardata nel 1918, confessa di essere più spaventato dai topi che dai cannoni.
- Il freddo
Lo sente sempre. Anche in piena estate indossa un cappotto e quattro maglioni se è costretto a uscire di casa. Alle cene, di solito, tiene il cappotto. Tuttavia, le persone che lo salutano si sorprendono di sentire quanto siano fredde le sue mani. Temendo gli effetti del fumo, non permette che la sua stanza sia riscaldata adeguatamente, e si scalda per lo più con boule e golfini. Perciò ha spesso dei raffreddori e, in particolare, il naso che cola. Alla fine di una lettera a Reynaldo Hahn, dice di essersi pulito il naso ottantatre volte dall’inizio della lettera. La lettera è lunga tre pagine.
- Sensibilità all’altitudine
Tornando a Parigi dopo aver fatto visita a suo zio a Versailles, Proust prova un malessere e non riesce a salire le scale che portano al suo appartamento. In una lettera a suo zio, egli poi attribuisce il problema al cambiamento di altitudine. Versailles è a ottantatre metri sopra il livello di Parigi.
- Tosse
Tossisce molto forte. Parlando di un attacco di cui fu vittima nel 1917 Proust racconta: “I vicini avranno pensato che stesse tuonando o che avessi comprato un organo da chiesa o un cane, oppure che in seguito a qualche legame immorale (e puramente immaginario) con una signora, avessi generato un bambino con la pertosse, tanto spasmodico era il mio abbaiare”.
- I viaggi
Sensibile a ogni cambiamento delle sue abitudini quotidiane, Proust soffre di nostalgia e teme che ogni viaggio lo uccida. Quando, di rado, si trova lontano da casa, per i primi giorni si sente triste come certi animali quando viene la notte (non è chiaro quali animali abbia in mente). Vorrebbe vivere su uno yacht per potersi spostare senza dover uscire dal letto. Una volta, osò fare a Madame Straus, felicemente sposata, una proposta di questo genere: “Le piacerebbe se affittassimo una barca su cui non ci fosse il minimo rumore, per vedere tutte le più belle città dell’universo sfilarci davanti lungo la costa senza dover lasciare il nostro letto (i nostri letti)?”. La proposta non venne accolta.
- I letti
Proust ama il suo, ci passa la maggior parte del tempo e lo usa come scrivania e ufficio. Il letto fornisce una difesa dal crudele mondo esterno? “Quando si è tristi, è piacevole giacere al caldo nel proprio letto, e lì, alla fine di tutte le fatiche e gli sforzi, magari anche con la testa sotto le coperte, abbandonarsi ai lamenti, come rami al vento autunnale”.
- Vicini rumorosi
Proust ne era ossessionato. La vita in un condominio parigino è infernale, soprattutto quando qualcuno al piano di sopra sta facendo un po’ di esercizi musicali: “C’è qualcosa la cui capacità di esasperarci non sarà mai uguagliata da nessun essere umano: ed è un pianoforte”. L’esasperazione per poco non lo uccide quando, nell’aprile del 1907, incominciano a ristrutturare l’appartamento accanto al suo. Finisce col chiamare mucca la sua vicina, e quando gli operai modificano le dimensioni del suo gabinetto per ben tre volte, egli insinua che è per adattarlo al suo enorme didietro.
- Altre indisposizioni di vario genere
“Si pensa che le persone che sono sempre malate non abbiano mai anche le malattie più comuni”, dice Proust a Lucien Daudet, “e invece sì”. In questa categoria Proust include l’influenza, il raffreddore, la vista cattiva, difficoltà a deglutire, il mal di denti, i gomiti doloranti e le vertigini.

Il suicidio di Enrichetta Mann

2012-02-11T18:12:00.000+01:00

Ho dovuto scrivere e riscrivere più volte la recensione de La montagna incantata perché non riuscivo a uscire da un’impasse che mi portava, inevitabilmente, a ficcarmi in una disputa che considero impropria al romanzo di Mann.
Sono convinta che un’opera come La montagna incantata non possa essere discussa scavalcando il testo, cercando “corrispondenze d’amorosi sensi” in un sottotesto immaginario estrapolando delle sequenze-brani e frasi che più si conferiscono al nostro sentire; nel bene e nel male. Usando una procedura così impropria, saremmo spinti a liquidare Mann come un letterato cinico e mistificatore; ergo bisogna percorrere ben altri sentieri ermeneutici.
Ho escluso innanzitutto le due strade più ovvie e battute e cioè ho vietato a me stessa di considerare Mann come l’artista, lo scrittore dialettico speculativo dell’animo umano, l’aedo della sua infelicità, della sua tendenza (astorica, potremmo dire) a ricercare l’assoluto e, altresì, credo fermamente che Mann non possa essere considerato un funambolo delle parole e nulla più.
Ho cercato di instaurare, col narratore esterno, un feeling che mi permettesse di dominare lo “stridio” (che è l’anima della dodecafonia); stridio che è prodotto dal doppio basso continuo narrativo, cioè dal tono con cui le vicende sono narrate e le cose narrate stesse.
Un prendere in giro il lettore, un farsi gioco delle figurine dal corpo fatiscente del lussuoso sanatorio, figurine schierate a scopo pedagogico/edificante, senza pietà e con un lirismo irridente. E non solo.
Quello stridio, di cui parlavo prima, mi ricordava quello del bisturi e del seghetto dell’anatomopatologo che seziona un cadavere per scoprirne le cause della morte. E quel cadavere non è quello dell’umanità dolente da che esiste il mondo. Quel cadavere è fresco (o caldo). È appena deceduto nel fatidico anno 1918.
Con uno sguardo alla cronologia, infatti, mi sono accorta che tra l’inizio della stesura del romanzo nel 1912 - in cui si cominciavano a scorgere di “che lacrime e sangue“ era fatta la Bella Époque - e la sua pubblicazione nel 1924, crolla un mondo e soprattutto il mondo borghese tedesco, il mondo di Mann. Lo scoppio della prima guerra mondiale comporta per la borghesia tedesca, e per Mann, la necessità di difendere quell’intimismo dell’artista che rappresentava una garanzia di precaria e problematica autonomia del potere.
Di là dalla mia semplificazione, mi sembra che la poetica dispiegata ne La montagna incantata sia tutta in questa presa di posizione. La narrazione, che prende spunto da un fatto autobiografico e che nasce come scherzo, diventa, in quel lasso di tempo, una metafora del disfacimento della grande borghesia tedesca. Il cadavere che lui seziona è quello della sua amata e perduta borghesia tedesca nel cui alveo Mann vuole con tutte le forze rimanere, pur con l’acuta consapevolezza della crisi mortale che essa sta attraversando.
Il tema della Montagna Incantata, quindi, non è la decadenza dell’uomo, la ricerca del vero, del bello o del giusto, in cui incondizionatamente potremmo riconoscerci. Il tema vero è la decadenza della borghesia tedesca, che è “unica” e “migliore” rispetto, non solo alle altre classi, ma a tutte le borghesie.
Seguendo Lukàcs potremmo dire che Mann ha cercato il “borghese” tutta la vita tentando di contrapporre la civiltà borghese tedesca, fedele ai valori universalistici (ambigui e pericolanti) che hanno accompagnato la sua ascesa, alla borghesia reale, degradata ed umiliata, della fase imperialistica tedesca, quella che lui ravvisa nel Sanatorio di Dorf. In questo senso, la figura di Joachim, quella solo appena lambita dall’ironia di Mann, rappresenta il prototipo del valore del “dovere” proprio della borghesia tedesca sana, cui l’autore si aggrappa. L’ironia, infatti, ci mette in guardia che non si tratta di un “idillio” romantico, di lotta tra il bene e il male che il finale risolverà, come nella letteratura dell’ottocento.
L’uso dell’ironia al limite della parodia (il pantalone a scacchi liso di Settembrini, magari ravvisabile nei Karamazov ma anche nei personaggi delle comiche finali, della cui visione Mann non si è privato), ci dà conto anche, e soprattutto, della contraddittorietà e ambiguità dei personaggi, che è poi quella di Mann. L’uso dell’ironia rende la difesa dei vecchi valori senza speranza, ma l’unica strada percorribile. La ricerca della democrazia del borghese tedesco Castorp, la sua maturazione, non può essere guidata né dal vecchio illuministico umanesimo (impersonato da Settembrini, un italiano con le sue “italianate”), né dal romantico reazionario Naphta.
Infatti, con l’arma dell’ironia demolisce l’assunto pedagogico di cui è destinatario Castorp, il borghese tedesco: l’educazione alla democrazia, alla rinuncia alla tentazione ad abbandonarsi ai richiami dell’inconscio e a non sprofondare nella lugubre magia della notte feudale. Già dalle prime righe il sentimento nichilistico dell’esistenza si manifesta chiaramente: il tedesco, com’è lui stesso, non è disposto ad abbandonare la sua anima borghese e gli insegnamenti (del resto nemmeno convinti di Settembrini) saranno del tutto dimenticati nel momento in cui ritornerà laggiù, dove si spegnerà la fiammella di una speranza sempre più ironica verso se stessa, in nome del senso del dovere ritrovato.
Come traduce nella forma, la sostanza della sua ideologia del suo stare e vivere nel mondo? L’aspetto formale delle opere di Mann è basato in un gioco stilistico smaliziatissimo. Mann usa l’ironia perché non condanna nessuno e non assolve nessuno dei suoi personaggi; il suo stile che sembra così lontano da Joyce o da Musil, in effetti, ne muta l’ambiguità, per cui non si sa mai bene fino a che punto s’identifichi con Castorp o con Settembrini o con Naphta, fino a che punto ami il suo personaggio e dove cominci ad odiarlo; dove lo ammiri o dove lo respinga da sé. In questo è assolutamente decadente e distaccato, e fa parte, a ragione, di quella corrente di grandi narratori del Novecento che devono la loro grandezza alla consapevolezza della fine del romanzo moderno e dei suoi principi di contrapposizione di bene e male. In effetti, Mann è assolutamente legato all’arte a lui contemporanea ma oscilla tra tradizione ed avanguardia, rifuggendo da forme irrigidite e sclerotizzate ma senza abbandonarsi alla rottura delle forme e dall’immersione sperimentale nell’informe. E allora usa l’ironia che confina con la parodia. L’ironia, da atteggiamento spirituale, si trasforma in carattere stilistico, e riesce a fare dimenticare le forme del romanzo tradizionale, paradossalmente tradizionale, manipolandone le stesse forme, aderendo ad esse ma con riserve mentali, pieno di reticenze, ammiccando verso il lettore, per fargli capire che è tutto un gioco, un iridescente, sfavillante, scanzonato gioco stilistico. Il suo insistere sul tempo, sulle differenze del tempo del romanzo, quello di Castorp, quello rarefatto del sanatorio, è anche un mettere alla berlina l’uso verosimile che ne fa lo scrittore dell’ottocento, nel dispiegare le sue storie.
La sua vuole essere una summa ironica di tutta la cultura artistica europea, in cui riverenza e canzonatura si mescolano. L’ironia, come capacità di vivere diverse e contrastanti esperienze, senza mai esaurirsi in nessuna di esse, diventa principio conduttore dell’opera, forma e stile. In ciò consiste l’equilibrismo, il funambolismo di Mann. L’arte diventa una paradossale scommessa, un arduo esercizio di stile. Per tutto questo, Mann non ci presenta figure con cui identificarci. Mann ci rappresenta un mondo, il suo mondo, in via d’estinzione, usando tutto il bagaglio culturale di cui è in possesso, rovesciandone a volte anche i valori.
Tutto questo che mi ha indotto a negare la natura “sentimentale” della costruzione del romanzo. Non c’è un sistema di personaggi, né una morale. C’è un dispiegamento d’idee in una speciale forma romanzo, una via di mezzo tra i dialoghi di Platone e il Faust (seconda parte) di Goethe.
La sua storia non si pone come idea universale di riscatto, è limitata nel tempo – inizio Novecento- e riguarda una sola parte della società presa come corpo, la classe borghese teutonica; ciò rende il romanzo datato e per certi versi sgradevole. La miopia di Mann nel non volere vedere i segni che avrebbero condotto al baratro l’umanità – ma a Mann l’umanità non interessava – e l’ostinato attaccamento ai “valori della borghesia tedesca”, rendono molto stucchevole l’argomento e le finalità del romanzo. Un rifugiarsi, decadente e nichilistico, nel comodo mondo a torto idealizzato. Del resto anche dopo la fine della guerra, e la scoperta degli orrori, parlò ripetutamente di una colpa collettiva dei tedeschi, da ravvisare in fatti culturali, piuttosto che di colpe della sua tanto amata borghesia.

Aò, 'mparate sta cosa!

2012-02-07T16:00:00.000+01:00

Visto che vado a Roma per un colloquio, voglio omaggiare la Capitale con una delle sue voci più profonde e divertenti.
Roma per me è una seconda patria, a Roma divento bohèmienne e scapestrato.
A Roma mi scateno e perdo il senno. A Roma mi diverto e son me stesso. Il me stesso di quanto tempo fa? Ma è semplice, il me stesso romano antico, nobile e decadente.
A Roma c'ho fatto il più folle capodanno della mia vita, di cui dovrò parlare.
Ora godetevi la poesia e nun rompete li cojoni.

Sonetto 426. Un indovinarello

Sori dottori, chi ssa ddimme prima
come se chiama chi ggoverna er monno?
Cuello che mmanna tanta ggente in cima,
cuello che mmanna tanta ggente in fonno?

Er Papa? er Re? - De cazzi, io ve risponno:
sete cojjoni, e vve lo dico in rima.
Er pelo e er priffe è cquer che ppiú se stima
pe cquanto è llargo e llongo er mappamonno.

Er priffe e ’r pelo sò ddu’ cose uguale,
der pelo e ’r priffe sò ttutti l’inchini,
p’er priffe e ’r pelo se fa er bene e ’r male.

E una cosa dell’antra è tanta amica
cuanto la fica tira li cudrini,
e li cudrini tireno la fica.

TRADUZIONE

Sonetto 426. Un indovinello

Signori dottori, chi sa dirmi prima
come si chiama chi governa il mondo?
Quello che manda tanta gente in cima,
Quello che manda tanta gente in fondo?

Il Papa? Il Re? - Sto cazzo!, io vi rispondo:
siete dei coglioni, e ve lo dico in rima.
Il pelo e la fica è quel che più si stima
per quanto è largo e lungo il mappamondo.

La fica e il pelo sono due cose uguali,
per il pelo e per la fica sono tutti gli inchini,
per la fica e per il pelo si fa il bene e il male.

E una cosa dell’altra è tanto amica
quanto la fica attira i quattrini,
e i quattrini attirano la fica.

La donna telecomandata

2012-02-06T15:00:00.002+01:00

Me ne stavo seduto sul muretto della litoranea fumando una Camel e a guardare il mare, quando s’avvicina un vecchio che mi chiede se posso offrirgliene una. Io tiro fuori il pacchetto dalla tasca del giubbino, lo apro e glielo porgo. Lui prende una meravigliosa e mi fa capire che vuole pure accendere.
Non gli domando “per caso vuole anche un polmone?” perché questa stronzata si dice agli amici e non agli sconosciuti, per giunta vecchi.
Dopo aver fatto accendere il matusa torno a guardare il mare e faccio una profonda tirata di sigaretta. Mentre caccio via il fumo con voluttà, guardo di sottecchi alla mia sinistra e vedo che lo scroccone è ancora lì.
Spero che se ne vada e che soprattutto non cominci a parlare magari narrando qualcosa di cui a me non frega un cazzo, tipo un commento sul freddo che fa a fine gennaio.
Il vecchietto mi guarda e mi sorride, con la sigaretta in bocca che gli pende da un lato in precario equilibrio. Io non rispondo al sorriso e comincio a pensare che sia meglio cambiare posto.
A un certo punto il vecchietto dice: “Uagliò, voglio farti un regalo”.
“Un regalo? A me?”
“Sì, proprio a te”.
Ecco qua, lo sapevo. Non posso stare cinque minuti per strada che mi s’attacca un vecchio pazzo.
“Lasciate stare”, gli dico.
“No, tu sei stato gentile e tieni una faccia simpatica. Ho un oggetto che non mi serve più e ho deciso di darlo a te”.
Detto questo, tira fuori dal cappotto un telecomando e me lo porge.
Io lo prendo più per curiosità che altro. Guardo i tasti e noto che ci sono stranissime scritte.
C’è un equalizzatore per decidere se aumentare o diminuire le Tette, il tasto Muta, il tasto OFF, poi c’è un'area DAMMI che comprende i tasti: Birra, Sesso, Cibo. C’è il tasto Basta Frignare, il tasto Dormi, due piccoli tasti Dire sì-Dire no, e altri ancora.
Rido guardando e riguardano questo insolito telecomando e per scherzo domando al tipo se funziona davvero.
“Certo!”, risponde lui. “E te ne faccio dono, a me ormai non serve più”.
Sarebbe davvero grandioso possedere ‘sto telecomando, penso tra me. Mai più problemi con le donne, zero discussioni e rotture di palle. Dovrei solo limitarmi ad ordinare, sarei il padrone assoluto, un despota felice e perennemente soddisfatto.
Mi fermo un po’ a riflettere.
Certo, questo telecomando risolverebbe molti problemi, farei sesso quando mi va, eviterei di sentire lamentele e piagnistei, mangerei agli orari più comodi, farei avere una sesta anche alle tavole da surf, però… però in questo modo la donna diventerebbe un manichino, un automa senza personalità.
Che fine farebbe l’amore? Che fine farebbe la personalità della donna, i suoi capricci, la sua fantasia, la sua imprevedibilità i gesti d’affetto spontanei? Perderei tutto ciò che c’è di bello in un rapporto d’amore. Perderei tutte le qualità che ci fanno innamorare delle donne.
No, questo telecomando è un orrore, è una trappola mortale. Questo vecchio è il diavolo!
“Grazie, signore”, gli dico al fine “ma questo telecomando non mi interessa. Lo dia a un altro”.
Ridò il telecomando a quel demonio, lui se lo rimette in tasca, abbozza un inchino e se ne va.
Quando è lontano circa 50 metri da me, lo richiamo a gran voce. Gli corro incontro e gli dico se può lasciarmi almeno i tasti Dammi BIRRA SESSO CIBO.

Breve storia del pensiero sul pensiero [she get 2]

2012-02-05T13:17:00.004+01:00

Una breve storia del pensiero sul pensiero ha come tappa obbligata Immanuel Kant.
Kant, come Aristotele, era un professore, e come molti professori era un po’ pedante: inoltre, filosoficamente parlando, era anche una persona ordinata, e quindi potrebbe risultare noiosa. Kant non era né simpatico come Hume, né scrittore “divertente” come Nietzsche. Non biasimo i ragazzi che vorrebbero saltare a piè pari il filosofo di Konigsberg. Sappiate però che, non conoscendo la sua filosofia, nella vita vi mancherà qualcosa: se non altro la pazienza di ascoltare.
Visto che Kant va decantato con cura, questa puntata è dedicata solo a lui. Ho scritto il post più schematicamente possibile in modo da rendere le sue idee più comprensibili.
Nei suoi vasti paragrafi Kant sviluppa un vero e proprio sistema del pensiero e delle sue facoltà, che non tarda ad affermarsi e che rimane a lungo in auge come riferimento imprescindibile. In generale, spiega Kant, “si chiama pensiero il rappresentarsi qualcosa mediante concetti, cioè in termini universali”. Il pensiero, attuandosi mediante “concetti, giudizi e sillogismi”, è la facoltà conoscitiva superiore che rappresenta la spontaneità e l’attività del soggetto, a differenza della sensibilità che ne costituisce invece il lato passivo. Distinto dalle funzioni conoscitive inferiori – che sono: il repraesentare (vorstellen), il percipere (wahrnehmen) e il noscere (kennen) – il pensiero include le seguenti operazioni conoscitive superiori:
1) il cognoscere, cioè “l’avere nozione (kennen) in modo consapevole, vale a dire il conoscere (erkennen)”;
2) l’intelligere, cioè “il capire (verstehen), ossia il conoscere o concepire mediante l’intelletto (Verstand) in forza dei concetti”;
3) il perspicere, ovvero “il conoscere o intuire (einsehen) mediante la ragione (Vernunft)”;
4) il comprehendere, cioè “il comprendere (begreifen) nella misura che è sufficiente alle nostre intuizioni”.
In quanto capacità di quel “soggetto” per eccellenza che è l’uomo, il pensiero si esplica in virtù di tre facoltà fondamentali:
1) l’”intelletto” (Verstand), che è la capacità di “pensare da sé” (selbst denken);
2) il “giudizio” (Urteilskraft), cioè la capacità di “pensarsi (nelle relazioni con gli uomini) al posto di ogni altro” (sich-in der Mitteilung mit Menschen – in die Stelle jedes Anderen denken);
3) la “ragione” (Vernunft), ossia la capacità di “pensare sempre in accordo con se stessi” (jederzeit einstimming mit sich selbst denken).
Quale importanza Kant assegni alla funzione del pensare è indicato dal fatto che per dare un nome alla suprema funzione unificante del nostro conoscere egli scelga il termine, poi diventato celebre, “io penso” (Ich denke): l’”io penso” è il principio “che deve poter accompagnare tutte le mie rappresentazioni”. Ma è significativo soprattutto che l’esercizio autonomo del pensiero costituisca per lui, in prospettiva etico-politica, il fondamento sul quale egli basa il progetto illuministico di emancipazione dell’uomo dallo stato di minorità in cui versa.

Questi partiti di merda si fottono i nostri soldi

2012-02-03T13:23:00.002+01:00

Dicevo sempre ai miei ragazzi, soprattutto a quelli di V, di interessarsi a quello che più piaceva loro e di fare qualsiasi cosa mettendoci sempre tutta l’anima. Coltivare i propri interessi, le proprie passioni, i propri hobby… giardinaggio, pittura, Harry Potter, la filatelia, qualsiasi cosa, non dimenticando mai però, di riservare un posto alla politica e soprattutto un posto ai SOLDI, alle questioni ECONOMICHE della politica.
Le battaglia ideologiche, le stronzate di D’Alema, i teatrini inscenati nei programmi tv, i comizi, sono tutte bagattelle che non meritano molta attenzione. Il vero interesse, la cosa fondamentale, sono i SOLDI, come vengono gestiti, a chi vanno, chi li ruba, come vengono sprecati, ecc.
Delle ideologie non fotte più un cazzo a nessuno, l’uomo nuovo che si interessa di politica è all’economia politica che deve puntare.
Il caso Lusi di questi giorni ha fatto sorgere per l’ennesima volta lo scandalo dei finanziamenti ai partiti. Una questione che io seguo costantemente perché è una questione economica.
Una situazione scandalosa tipicamente italiana che Marco Travaglio declina nei seguenti modi.
Lo scandalo dei partiti morti che restano in vita solo per incassare i rimborsi elettorali, che seguitano ad affluire anche se i partiti non esistono più e dunque non corrono alle elezioni.
Lo scandalo dei rimborsi assegnati per cinque anni anche se la legislatura ne dura due.
Lo scandalo dei “rimborsi” stessi: finanziamenti pubblici mascherati, in barba al referendum del ’93, che non coprono le spese sostenute dai partiti per le campagne elettorali, ma vengono assegnati “a prescindere”, senza l’ombra di una pezza d’appoggio.
Infatti i partiti spendono 1, incassano 4 e il resto di 3 lo mettono in banca, o lo investono in speculazioni immobiliari o finanziarie in Tanzania (vedi Lega), oppure se lo fregano (vedi Lusi).
Insomma, anarchia assoluta dove ciascuno fa quel che gli pare senza che nessuno controlli nulla. A giudicare su eventuali irregolarità è il foro domestico, cioè il Parlamento (ahahahaha): una mano lava l’altra. Nel 2008 i revisori dei conti di Camera e Senato, esaminando i rendiconti dei partiti sui “rimborsi elettorali” 2006, stabilirono che erano quasi tutti irregolari. Ma non accadde nulla e non pagò nessuno. I partiti, anche se ricevono soldi pubblici (e parecchi: 1 miliardo a legislatura), restano soggetti privati. È dal 1948 che si attende una legge sulla loro responsabilità giuridica, che li obblighi a rispondere della gestione patrimonial-finanziaria e del rispetto delle regole di democrazia interna (tesseramenti, congressi, candidature, gruppi dirigenti, organi di garanzia), con sanzioni efficaci.
Interessiamoci di queste questioni economiche politiche. Questi ladri di merda si fottono soldi pubblici, cioè soldi nostri, cioè soldi che dovrebbero servire per il benessere della comunità e non per arricchirsi con loschi affari.
Chi fosse interessato segnalo il sito de il Fatto Quotidiano, dove troverete anche una petizione da firmare.
Vi posto i punti essenziali della proposta di legge contro le magagne economiche di questi figli di puttana.
1) I rimborsi elettorali non possono superare un tetto massimo e devono essere erogati solo ai partiti che totalizzino almeno l’1% dei voti validi e solo a fronte di fatture che documentino le spese effettivamente sostenute in ogni campagna elettorale.
2) I partiti possono ricevere finanziamenti da imprese o soggetti privati (non da società pubbliche o miste), purché li registrino a bilancio e li dichiarino sui siti delle Camere quando superano la soglia dei 5 mila euro l’anno (quella vigente prima del colpo di spugna del 2006, che la elevò addirittura a 50 mila).
3) Chi riceve contributi da aziende pubbliche o miste di qualsiasi importo, oppure da aziende o soggetti privati superiori ai 5 mila euro senza denunciarli, commette reato di finanziamento illecito (punito con pene severe e carcere vero). Ma incorre anche in sanzioni amministrative (affidate non più all’autodichiarazione delle Camere, ma alla Corte dei conti o alla Consulta): per il singolo parlamentare, la decadenza dal mandato e l’ineleggibilità perpetua; per il partito, che risponde per responsabilità oggettiva per gli amministratori infedeli, una multa fino al doppio dell’ultimo rimborso e la perdita di quello per la campagna successiva. In queste ultime sanzioni incorrono i partiti che violano le regole di democrazia e trasparenza interna.

Breve storia del pensiero sul pensiero [she get 1]

2012-02-02T11:19:00.000+01:00

Da quando Parmenide ha formulato la celebre tesi “pensiero ed essere sono la stessa cosa” (fr. 3 … tò gar autò noein estin te kai einai), la filosofia non ha mai smesso di interrogarsi circa quell’indefinibile privilegio della specie umana che è il “pensiero”.
Il pensiero costituisce da sempre una delle questioni fondamentali che impegnano la filosofia e uno dei temi-pilastro sui quali essa ha lavorato e costruito nel corso della sua lunga storia.
Platone e Aristotele fanno del pensiero l’attività che contraddistingue l’uomo dagli altri animali e che, esercitato nella sua purezza come “pensiero di pensiero” (nòesis noéseos), lo rende simile agli dèi. A loro risale il primo studio rigoroso e sistematico delle diverse facoltà della mente – quelle discorsive e mediate dalla ragione (diànoia, ratio), che produce scienza, e quelle “intuitive” e immediate dell’intelletto o intelligenza (nous, intellectus), che coglie i princìpi da cui la scienza muove. In un significativo passo del De partibus animalium, Aristotele arriva a dire che delle parti dell’uomo “solo il pensiero (nous) viene da fuori (thyrathen) ed è divino: perché l’attività del corpo non ha nulla in comune con la sua attività”. Intorno all’enigmatica natura del nous si accenderà una disputa plurisecolare tra i commentatori antichi, arabi e medioevali – Alessandro di Afrodisia, Averroè e Tommaso d’Aquino per citare i più importanti – la quale, coinvolgendo il problema dell’immortalità dell’anima e il rapporto tra ragione e fede, si protrarrà fino in pieno Rinascimento, cioè fino al simbolico termine finale rappresentato dall’anno in cui Pietro Pomponazzi vide bruciato pubblicamente a Venezia il suo De immortalitate animae (1516).
Inaugurando una filosofica età nuova, Cartesio faceva del pensiero il principio incontrovertibile sul quale poggia ogni certezza conoscitiva e poneva così le basi di tutto il razionalismo moderno. Nell’indubitabilità del cogito ergo sum, il principio che dal pensare inferisce l’essere, Cartesio vedeva una “verità così salda e certa che non avrebbero potuto scuoterla neanche le più stravaganti supposizioni degli scettici” e giudicava di poterla assumere senza esitazione quale fondamento primo della sua filosofia (Discorso sul metodo, IV).
Pascal condivide con Cartesio l’idea che il pensiero sia ciò che contraddistingue l’uomo nella sua essenza più profonda: “Posso benissimo concepire l’uomo senza mani, senza piedi e magari senza testa, ma non senza il pensiero” (Pensieri, n. 339). Ma Pascal cala il primato del pensiero in uno sfondo metafisico meno ottimistico, più malinconico e mesto: “L’uomo non è che una canna che pensa. Non occorre che l’universo intero si armi per schiacciarlo; un soffio d’aria, una goccia d’acqua bastano a ucciderlo… Tutta la nostra dignità sta dunque nel pensiero. Sforziamoci quindi di ben pensare: ecco il principio della morale”. E a margine si domanda: “Ma che cos’è questo pensiero?” (Pensieri, nn. 346 e 347). È la domanda che alimenterà un importante filone dello spiritualismo francese, raggiungendo un suo punto alto nella memoria di Maine de Biran su L’influenza dell’abitudine sulla facoltà di pensare (1802), ma che occuperà anche pensatori sensisti come Destutt de Tracy, che nella Memoria sulla facoltà di pensare (1798) scrive: “Il pensiero, o la facoltà di pensare, è il fenomeno massimo e più importante del nostro essere… È la nostra esistenza tutta intera… Sarebbe la stessa cosa che la vita, se non fosse che può essere sospeso dal sonno o da altri accidenti”.
È soprattutto nella filosofia tedesca, con la “rivoluzione copernicana” di Kant e con l’idealismo, che il pensiero diventa il baricentro verso il quale gravita ogni nostra esperienza, il punto archimedeo sul quale poggia tutta l’architettonica del nostro conoscere.
E proprio da Kant ripartirà, nel prossimo post, questa breve storia del pensiero sul pensiero.

Dovrei, ma invece no

2012-02-01T18:56:00.000+01:00

Oggi avrei dovuto parlare della storia del pensiero del pensiero.
Oppure scrivere tutto il bello che mi ha lasciato Demoni di Dostoevskij.
Postare gli appunti dell'Interpretazione dei sogni di Freud.
Commentare il vangelo di Matteo letto senza seghe mentali, cioè senza teologia.
Narrarvi la leggendaria leggenda di Buddha secondo la leggenda.
Consigliarvi su cosa dire o non dire mai a una ragazza.
Farvi godere con l'Urlo di Allen Ginsberg.
Parlarvi de La scheggia di Zazubrin.
Indottrinarvi sul divieto della masturbazione che riprese vigore nel Settecento.
Recensire un film che ho visto in lingua originale.
Creare la fenomenologia del recensore di Anobii.
Ricordare la triste figura della suicida Enrichetta Mann.
Raccontarvi di uno strano telecomando.
Divertirvi con il Borghese gentiluomo di Molière.
Delineare la figura del Censore.
Continuare a leggere insieme il Protagora o il Manifesto del partito comunista.
Magari parlarvi dell'apocalisse degli scioperi.
Di sicuro non vi avrei parlato del freddo, perché porca puttana come si fa a parlare del fredo a febbraio? Ma che cacchio di notizia è il freddo in inverno? Del freddo si parla ad agosto, allora sì che ne vale la pena.

Insomma, avrei tante cose da scrivere solo che...solo che oggi penso a lei e non me ne fotte un cazzo niente.

Discorso del professore Ingestibile

2012-01-31T17:28:00.000+01:00

Disprezzo i giovani di questi ultimi trent’anni. Tutto il lager schiamazzante delle rivolte studentesche. Questa sciagurata età (tutt’altro che oisive) pericolosamente volitiva.
Mummie foruncolose e imbellettate che, con la scusa di rivendicare e accattonare un mutamento, una riforma o altro, nidificano nell’autoconservazione. Questa perpetua assemblea è il confort della bestialità del branco. Di giovinazzi e giovinazze che, invece di sequestrare se stessi, “desiderando” (è l’etimo di studio) e progettando in tutto privato, s’illudono di “okkupare” una scuola pubblica allo scopo cretinissimo di conferirle “dignità” ed “efficacia” innovativa.
La scuola, da skolè, è il corpo insegnante, confraternita laddove s’insegna e non mai dove s’apprende. Una palestra dove ci si va a rilassare, a dispetto del corpo insegnante: questa è la scuola. Lo studente o lo studière è colui che desidera: vedi che scuola e studio sono un’antitesi.
Non puoi andare ad apprendere dove si insegna; per apprendere bisogna disapprendere. Altrimenti si fa doppia fatica, ore buttate via. La scuola è ozio, è cretino scioperare per migliorarla. Altre volte la demoliscono questa istituzione, oggi vorrebbero restaurarla. Gli insegnanti demoliti di oggi sono gli studenti demolitori di ieri.
Che cazzo vuole questo verminaio trafelato e confuso? Se non affogare nel baccano collegiale qualunque atto responsabile, ogni solitaria e intima applicazione? Reprimere nella rivolta scioperata e poliziotta la resa dei conti con se stessi. È con se stessi che non intendono intrattenersi: travestono il lavorìo pensante in prospettiva salariata; rivendicano garanzie statali (educazione, famiglia, ricreazione, sindacato, pensione, ecc.) invece di offrirne. È la trafila insensata dei servi che reclamano di “ottimizzare” la propria condizione servile.
Controparte è un regime democratico per definizione tritamasse, sordo-attento alle difficoltà globali, inimico giurato d’ogni impresa individuale. Non bisogna mai invocare lo Stato. Lo Stato deve smettere di governare. Si studia desiderando. Una faccenda molto privata.
Il “giovanilismo mitico” è fomentato dai media che gli assegnano spazio sconsiderato nel trogolo dell’attenzione più equivoca. Chi non finge di interessarsi all’acne giovanile è sospettato di attitudine criminale. E così, vezzeggiato e garantito, il giovanilismo imbecille si accanisce a oltranza. S’accasa parassitario, senza età, nel condominio genitoriale, arrangiandosi nella cameretta quattro per quattro il poster del Che e una multisolitudine da crociera di massa virtuale. Ipernavigano via Internet. Falsa erranza agli antipodi di Swift e inconsapevole sintonia col Robinson di Michel Tournier. Solitudine di branco.

Zelig

2012-01-29T21:07:00.000+01:00

Che mestiere fa?
Io? Sono uno psicoanalista.
Ah, sì?
Lavoro soprattutto con i paranoici.
Me ne parli.
Oh, non c’è molto da dire. Lavoro soprattutto in Europa, e ho scritto parecchi articoli di psicoanalisi. Ho studiato molto. Ho lavorato con Freud a Vienna. Il nostro disaccordo è iniziato sull’invidia del pene. Freud sosteneva che dovesse essere limitata alle donne.

L’idea di Woody Allen di forgiare il personaggio di Leonard Zelig come uomo camaleonte è stupenda. Un uomo talmente fragile da superare qualsiasi limite di conformismo.
L’idea, poi, di realizzare questo film come se fosse un documentario è altrettanto azzeccata. Anche se, in effetti, documentario rende l’idea dal punto di vista tecnico, ma in realtà la grandezza di questo film è che esso diventa un film-libro.
Zelig è più simile ad un libro che ad un film perché la poesia, il significato, la bellezza della parola e dei concetti è come quella di un libro. Qui gli effetti speciali non sono quelli spettacolari della cinematografia, ma quelli emozionanti di un romanzo di Dostoevskij.
Tanto è vero che il divertimento, l’ironia, il dolce amaro humor ebraico appartengono alla parola, al racconto e non alla “scena”. Penso, per esempio, al racconto della sinagoga, del rabbino e del significato della vita; alle parole del padre di Zelig in punto di morte; alla famiglia che viene picchiata da tuta la città, ecc.
Il “malato” Zelig diventa, ovviamente, un mostro da dare in pasto alla stampa e un fenomeno da baraccone in mano a gente perfida che lo espone per denaro al ludibrio della gente.
Viene condotto in una clinica e qui preso in cura dalla dott.ssa Eudora Nesbitt Fletcher che è l’unica a prendersi a cuore il paziente. Gli altri professoroni si limitano a visite superficiali e a diagnosi completamente sballate.
Solo l’amore di Eudora è in grado, attraverso estenuanti tentativi e ad un’intuizione geniale, di guarire Leonard Zelig e questo è uno dei messaggi più importanti del film.
I momenti più impagabili, invece, sono le sedute psicoanalitiche tra Eudora e Leonard, quando lei lo ipnotizza e lui alza il braccio come se a parlare fosse un inconscio nazista.
Quando è ipnotizzato, Leonard riesce a dire delle cose che normalmente non dice. L’odio per la campagna, gli odiati, odiatissimi pancake e riesce anche a confessare quello che prova per la dottoressa.
A questo punto io mi sono soffermato a pensare.
Perché molto spesso non riusciamo a dire quello che veramente pensiamo? È solo per timidezza? È la timidezza che ci salva in molte occasione, tenendoci al riparo da scontri e polemiche, o è solo una fottutissima barriera che ci impedisce di essere noi stessi? Si rischia di impazzire a cercare sempre di indossare quella maledetta maschera e di non riuscire ad essere veramente sinceri? Siamo tutti conformisti, quindi, chi più chi meno?
Bah, non lo so. La pianto con gli interrogativi e vedetevi questo Zelig di Woody Allen.
È un capolavoro assoluto.

La verità, vi prego, sull’amore

2012-01-28T20:14:00.000+01:00

Tell Me the Truth About Love è un libriccino che contiene dieci poesie, dieci ballate, che Auden scrisse negli anni trenta del Novecento.
"Ballata" viene dal verbo "ballare"; secondo Iosif Brodskij in una ballata, in un certo senso, tutto è danza, tutto balla e ammicca all'ascoltatore o al lettore: il tema, il significato e, più ancora, il metro. Poiché in generale ha per tema la violenza e la resa dei conti, la ballata è normalmente concisa nell'esposizione e molto perentoria nel dénouement, cioè nel suo scioglimento finale.
Il tono generale delle poesie è quello di una continua riproposizone di una sensibilità dissonante e, trattandosi di un sentimento come l'amore, non potrebbe essere altrimenti.
Chi non ha provato la demoniaca volubilità dell'amore? Chi il venerdì non ha toccato il cielo con un dito grazie ad esso per ritrovarsi il sabato come l'essere più disperato della terra? Chi non ha tripudiato di felicità convinto di aver trovato l'anima gemella per poi scoprire di aver amato un fantasma che ci abbandona tra un assordante crepitar di tuoni? Chi non ha giurato e creduto nell'amore eterno ricevendo l'aspro rimprovero del Tempo che tutto consuma e tutto sottomette alle sue leggi? Auden canta magnificamente questo ed altro e non so se sia davvero il più grande poeta inglese del Novecento, non ho la presunzione di affermare ciò ma sicuramente è un poeta da leggere.
Personalmente, la poesia che dà il titolo al volume, La verità, vi prego, sull'amore, non è la mia preferita.
Ho amato molto di più Funeral Blues che condivido con voi.

Funeral Blues

Fermate gli orologi, isolate il telefono,
fate tacere il cane con un osso succulento,
chiudete i pianoforti, e tra un rullio smorzato
portate fuori il feretro, si accostino i dolenti.

Incrocino aeroplani lamentosi lassù
e scrivano sul cielo il messaggio Lui È Morto,
allacciate nastri di crespo al collo bianco dei piccioni,
i vigili si mettano guanti di tela nera.

Lui era il mio Nord, il mio Sud, il mio Est ed Ovest,
la mia settimana di lavoro e il mio riposo la domenica,
il mio mezzodì, la mezzanotte, la mia lingua, il mio canto;
pensavo che l'amore fosse eterno: e avevo torto.

Non servon più le stelle: spegnetele anche tutte;
imballate la luna, smontate pure il sole;
svuotatemi l'oceano e sradicate il bosco;
perché ormai più nulla mi può giovare.

Come si fa a baciare [con un Appendice dedicata a Cosa NON sono le zizze]

2012-01-27T19:52:00.000+01:00

Baciare è la cosa più bella del mondo. Il bacio è il dono più meraviglioso che madre natura ci abbia mai fatto. Starei delle ore a baciare. Baciare mi piace più del sesso, più dei rapporti orali, più delle carezze, degli abbracci, ecc. ecc. ecc.
Veniamo ora a qualche considerazione pratica e a qualche notazione tecnica.
La bocca ospita numerosi sensori e gioca un ruolo fondamentale in una vasta gamma di attività sessuali. “Assemblare” le rispettive bocche offre uno stimolo piacevole a un link diretto per ulteriori procedure.
Trattandosi della bocca, è facile indovinare che il primo problema che si deve affrontare è quello del fiato. Prima di baciare procuratevi una caramella o una mentina, oppure bevete una bibita dal sapore gradevole. Soprattutto se foste fumatori, dato che sicuro non vorrete dare la sensazione di “leccare un posacenere” (come disse Kim Basinger dopo aver baciato Mickey Rourke nel film 9 settimane e ½). Offritene una anche alla vostra donna: la aiuterete a scaldare la bocca e a eliminare con discrezione un alito non proprio freschissimo. Vi eviterà anche di metterla in imbarazzo di lì a poco – durante le attività di incontro ravvicinato – chiedendole di fare qualcosa per un fiato insopportabile.
Ed ora spieghiamo tecnicamente il bacio in 5 passi.
1) Protendete le labbra e appoggiate la bocca sulle aree sensibili del viso della donna muovendovi dalle guance alla fronte alle orecchie. Se non si ritrae e non protesta, potete passare allo step successivo delle labbra.
2) Appoggiate con dolcezza la bocca su quella della donna. Spingete in avanti la parte interna più umida e carnosa delle vostre labbra in modo da farla entrare in contatto con quella esterna – e poi quella interna – delle labbra della donna.
3) Restate bocca contro bocca e mantenete la posizione. Protendete le labbra per entrare in contatto con la parte più interna di quella della donna. Muovete leggermente la bocca e le labbra su e giù e da una parte all’altra. Alternate la pressione e i punti di contatto. Modificate la posizione della testa e del collo per trovare angolazioni nuove e sempre più piacevoli.
4) Inserite delicatamente la lingua nella bocca della donna. Ruotatela intorno all’”entrata” e alla lingua della donna. Muovetela piano sempre più in profondità nella sua bocca e sopra e intorno alla sua lingua.
5) Sperimentate posizioni diverse e vari movimenti di labbra e lingua fino a trovare quelli che soddisfano maggiormente entrambi. Ripeteteli in modo casuale, alternandoli.

Ah, ovviamente ogni tanto ricordatevi di prendere fiato. Nessuno può godersi un bacio se non riesce a respirare. Inoltre, non dimenticate di utilizzare la parte centrale della lingua, ricchissima di terminazioni nervose.

Appendice

La zizza non è la manopola di una radio. Evitate di esagerare “gingillandovi” con i capezzoli o di ruotarli con insistenza per “sintonizzarvi” su radio deejay: simili interventi possono risultare irritanti.
La zizza non è una cosa che si mangia. Una lieve suzione e un leggero mordicchiamento sono accettabili. I morsi e la masticazione compulsiva no.
La zizza non è una scialuppa di salvataggio. A meno che vi abbiano espressamente esortati a farlo, non afferratela con foga e non aggrappatevi a essa, nemmeno sull’onda della passione. In pratica trattate la zizza della donna con la delicatezza e il rispetto con cui vorreste veder trattati i vostri coglioni.
La zizza non è uguale per tutti. Questo vale soprattutto se state interagendo con una donna dotata di tette ipersensibili (condizione che potrebbe essere indotta dalla gravidanza, dal ciclo mestruale o altri fattori biologici). Guardate la donna negli occhi, osservate le sue reazioni e chiedetele apertamente che cosa preferisce. In questo modo capirete con certezza se le vostre stimolazioni mammarie si stanno rivelando eccitanti o semplicemente un fastidio.

Michel Martone e l'unico post abortito del mio blog

2012-01-26T19:31:00.001+01:00

(nella foto, Michel Martone)

Ho sentito alla radio che il vice ministro del Lavoro e delle Politiche Sociali (ma che sia vice ministro devo verificarlo perchè mi pare strano) Michel Martone, avrebbe detto che laurearsi dopo i 28 anni è da sfigati e che lui a 23 aveva già il dottorato e bla, bla bla e bla, bla bla. Insomma diceva la classica stronzata che i politici dicono ogni tanto; predecessori furono Padoa Schioppa e i bamboccioni e Margaret Thatcher con la storia che se non hai la limuosine a 30 anni, vuol dire che non sei nessuno.
Stavo per partire alla carica, stavo per incazzarmi, stavo per scrivere 'a Michel, ma fatte li cazzi tua! stavo per dirgli 'a Michel ma trovate un nome da uomo invece di questo che è proprio da frocio! stavo per sfogarmi alla grande conto di lui e tutti i politici coglioni, ma poi...

Poi ho visto la foto di Michel Martone e ho deciso di non infierire.

Una splendida pagina sulla lingua napoletana

2012-01-24T19:30:00.000+01:00

Non sono un patriota, non si accelera il battito alle fanfare dell’inno nazionale. La mia patria è la lingua italiana. L’ho avuta da mio padre, dai suoi libri, dalla sua pretesa di parlarla in casa senza accento. Nella città di mezzo Novecento il napoletano era lingua schiacciante, l’italiano poco e malinteso. Mio padre ne era il custode, io l’erede. È stato un dono immenso, è stata patria, territorio del padre.
Il napoletano veniva dalla pressione della densità umana per metro quadro, era svelto di sillabe e di coltello, servile e guappo, feroce e sdolcinato di vezzeggiativi, era una lingua di consolazione, dava forza e figura a chi la sapeva usare.
Era destrezza a usare meno sillabe, a ingiuriare più a fondo, a sfottere più scorticatamente. L’ho imparato a orecchio a forza di sconfitte sul campo della strada. Un dialetto s’impara per legittima difesa. Sta nella bocca come dentro un fodero di cuoio. In una vita puoi studiare dieci lingue ma non due dialetti.
Ora il napoletano si sta ritirando sotto l’occupazione della lingua nazionale che gli cancella il dizionario e lo riduce a una cadenza, una calata meridionale, come l’accento marsigliese in margine al francese. Nella tendenza del mondo all’uniformità, si dice globalizzazione, i dialetti finiscono inglobati, cioè inghiottiti.
Oggi mi succede di essere nominato scrittore italiano. Soprappensiero e automaticamente correggo: scrittore in italiano. Perché è lingua seconda, messa accanto e in sordina rispetto alla prima voce, il napoletano. L’italiano è una lingua raggiunta, la amo. Per l’altra non uso il verbo amare. Al napoletano voglio bene e lui pure me ne vuole. Gli proteggo la siepe, non ci faccio entrare l’italiano, adesso è per me una riserva naturale. Gli voglio bene perché mette forza di raddoppio alla parola “ammore”, al posto del più delicato amore, e nel “dimmane” che dev’essere migliore del solito domani. Gli voglio bene perché al contrario dell’indicativo “abbiamo”, toglie peso e presunzione al verbo avere, dicendo “avimm’”.
Mi piace che non esiste in napoletano la parola eroe e che “guappo” sia spesso una recita incruenta. Gli voglio bene perché raddoppia “primma” e “doppo” e dà così più consistenza al prima e al dopo, al tempo passato e a quello venturo. Mentre il presente è un frattempo che si riduce a un “mo’”, sillaba di momento. E sono affezionato al suo verbo andare che è il più veloce del mondo, “i”, più corto del già svelto “ire” latino. Perché quando te ne devi andare, “te n’ia i”, subito.

Scrittura, due verità e un hit parade

2012-01-23T18:30:00.001+01:00

Le verità fondamentali sulla scrittura sono essenzialmente due.
La prima è che la scrittura non è soltanto un’arte fatta di puro talento e creatività ma anche un vero e proprio lavoro. A volte è esaltante, altre volte è frustrante, ma scrivere richiede sempre un impegno costante con se stessi, la storia e la temuta pagina bianca, richiede il coraggio di esplorare luoghi dentro e fuori di noi e, soprattutto, la capacità di coltivare il legame che esiste tra noi e la nostra musa, per scrivere bisogna dialogare con il divino. Siamo pur sempre “creatori”, no?
La seconda verità è che la scrittura non è soltanto un lavoro fatto di regole e metodo ma anche arte pura, e in quanto tale imprevedibile, volubile, sfuggente eppure pressante, esigente e generosa, un’espressione di totale libertà che ti incatena e non ti lascia andare. E come tutte le arti, anche la scrittura chiede talento, improvvisazione, passione, lacrime e gioia, anche se poi talento, passione, lacrime e gioia si declinano nelle storie in infiniti modi.
Comunque, per migliorare nell’arte della scrittura, c’è un solo modo: scrivere.
Per dirla con George Steiner: “Come puoi dopo Proust e Joyce e Kafka e Faulkner sederti alla scrivania per scrivere un romanzo? Risposta: non puoi, devi.”

Ora vi regalo un hit parade di pensieri sulla scrittura formulati da autori celebri. Spero che ne troviate almeno una che vi piaccia tanto da scriverla sul quaderno dove forgiate le vostre storie.

Ciò di cui la gente si vergogna di solito è ottimo materiale da romanzo.
Francis Scott Fitzgerald

L’originalità non esiste. Rubate da tutto ciò che riecheggia di ispirazione e alimenta la vostra immaginazione.
Jim Jarmusch

Siamo tutti apprendisti in un’arte di cui nessuno diventa mai maestro.
Ernest Hemingway

Se scrivete una storia sola, magari sarà pessima; se ne scrivete cento, avrete le probabilità dalla vostra parte.
Edgar Rice Burroughs

Un giorno troverò le parole giuste e saranno semplici.
Jack Kerouac

Il talento più prezioso è evitare di scrivere due parole quando una è sufficiente.
Thomas Jefferson

L’importante non è da dove prendi le cose – è dove le porti.
Jean-Luc Godard

Quando si tratta di persone, l’eutanasia è contro la legge. Quando si tratta di narrativa, è la legge.
Stephen King

Ogni romanzo dovrebbe avere un inizio, uno svolgimento e una fine.
Peter De Vries

Se ti fermi quando sei bloccato, allora sei nei guai.
Roald Dahl

Ci sono tre regole per scrivere un romanzo. Purtroppo nessuno sa quali siano.
Somerset Maugham

Al mattino era mattino, e io ero ancora vivo. Forse scriverò un romanzo, pensai. E lo scrissi.
Charles Bukowski

Uno scrittore professionista è un dilettante che non ha mollato.
Richard Bach

Uno scrittore scrive un libro per cercare di spiegare a se stesso ciò che non riesce a capire.
Gabriel Garcia Marquez

L’essenza del dramma è che un uomo non può sfuggire alle conseguenze delle sue azioni.
Harold Hayes

Finire un libro è come prendere un bambino, portarlo nel giardino dietro casa e ammazzarlo.
Truman Capote

Scrivere è come il sesso. Più ci pensi, più è difficile farlo. È meglio non pensarci troppo e lasciare che, semplicemente, accada.
Stephen King

Usate l’immaginazione. Datemi retta, le vostre vite non sono abbastanza interessanti.
William Patrick Kinsella

Scrivi. Corri dei rischi. Potrebbe anche essere doloroso, ma questo è l’unico modo per scrivere qualcosa di veramente valido.
William Faulkner

Prima di tutto, scoprite cosa vuole il vostro eroe poi, semplicemente, seguitelo!
Ray Bradbury

Tutto quello che potete fare, o sognare di fare, cominciatelo. La sfacciataggine possiede genialità, potere e magia.
Johann Wolfgang Goethe

La figura del REFRATTARIO

2012-01-22T15:50:00.000+01:00

I refrattari e gli iperborei sono fratelli di sangue dell’Ingestibile.
Degli iperborei e del poeta greco Pindaro parleremo un’altra volta, ora occupiamoci dei refrattari.
Perché lo dichiaro apertamente: Io sono un refrattario.
Cos’è un refrattario? Soltanto le autorità, che appioppano questo che secondo loro è un nomignolo dispregiativo, ne conoscono l’esatta definizione. Io posso solo darne una descrizione approssimativa. Il refrattario è una persona che ha la sfacciataggine di esprimere pubblicamente un’opinione non conforme a quella delle autorità e a quella della maggior parte delle persone che a questa autorità crede ciecamente per motivi di “ingenuità” o di comodo.
Le autorità dichiarano, ad esempio, che la crisi non c’è, che gli aerei, gli alberghi e i ristoranti sono tutti pieni. Il refrattario sogghigna: “Tutte stronzate”. Difficile capire cosa muove più a sdegno le autorità: se il termine stesso di stronzata, o l’ardire di mettere in dubbio l’autoritaria affermazione. Ed esprimendo la volontà del popolo da loro governato, le autorità dichiarano che le parole del refrattario sono perfide calunnie.
Il popolo approva in massa le dichiarazioni degli amati capi e stigmatizza il refrattario, insieme esigendo che si prendano severe misure onde purgare da simile degenerato la nostra pur così sana società. Alcuni esigono che lo si getti fuori. Ma sono una minoranza. La maggioranza esige invece che il refrattario venga messo dentro. Metterlo fuori, equivarrebbe a insignirlo di un’altissima onorificenza. E poi, gettarlo fuori dove? In altri paesi occidentali? In Usa? Oppure in Africa? No, non è assolutamente il caso. Sarebbe un’azione impraticabile. Dentro bisogna metterli. E alla svelta, o ne combineranno di cotte e di crude. I popolani maggiormente devoti alla causa reclamano la messa al muro del refrattario come un esempio edificante per gli altri. Dopotutto, sarebbe più umano. E magari ce lo metterebbero, ma non è il momento. È presto, ancora. Lascia che superiamo certe passeggere difficoltà, e allora…
Poiché nella sana società italiana (come in tutte le società) i refrattari sono molto rari (due ogni milione, nel corso di dieci anni), il popolo li stigmatizza con grande entusiasmo e in tutta sincerità, dicendo: Giacché, vedi, anche senza che tu faccia lo spiritoso noi sappiamo che ci riempiono di chiacchiere. Eppure non fiatiamo. Ce ne freghiamo, noi, che là in alto dicano delle stronzate. Facciano pure. Le autorità sono fatte appunto per gettar polvere negli occhi e sputare menzogne a ogni passo. Tu invece tappatela la bocca. Approva, abbi fiducia, e la cosa è fatta. Vedrai – rinsaviranno da soli. E ci scapperà anche qualche miglioramento.
E tuttavia ne compaiono sempre, di refrattari. Nessuno sa da dove saltino fuori e perché. Compaiono, ed è tutto. Come afferma la genetica, tempestivamente riabilitata, si tratta di una mutazione dei geni. Sia pure. L’importante è che compaiono. E vanno sbraitando per l’intero Paese: “Son tutte stronzate!”.
In ognuno di noi si nasconde un refrattario, anche nella persona più insospettabile, anche nella più normale, nella più educata, nella più ammaestrata e quadruplamente intimorita. Anche nei cosiddetti membri modello. Forse un giorno, durante una riunione di lavoro, a un comizio elettorale, ascoltando un tg, seguendo la conversazione di alcuni benpensanti, potrebbe capitarvi di esplodere in un sonoro: “Stronzate, sono tutte stronzate!” e magari proverete la gioia immensa di veder fiorire nella vostra mente pensieri straordinari, inusitati e di pensare, guardando le cose con occhi nuovi: Che il diavolo mi prenda, ma dove minchia vivevo, prima di adesso?! Quanti anni ho perduto inutilmente!
Colui che si rende conto che le cose vanno male è più uomo di chi non se ne accorge.

Inchìnati, deferente, alla cerniera del presidente

2012-01-20T20:19:00.001+01:00

Ieri sera sono andato, dopo un bel po’ che ci mancavo, al circolo “Amici della Pippa Mentale”.
C’era un’atmosfera distesa, musica soft, squisite tartine e, come sempre, tanti tipi di alcolici per soddisfare l’ugola vogliosa.
A un certo punto è stata fatta una domanda che ci ha tenuti occupati per tutta la serata e cioè: Qual è la professione che permette di trombare anche se si è brutti?
Scrivo le risposte alla rinfusa.
Il calciatore
Il produttore cinematografico o televisivo
Il politico
Export manager [garantito]
L'attore di film hard (Ron Jeremy ne è una testimonianza)
Tutte quelle che ti permettono di guadagnare una barca di soldi (imprenditore serio) oppure quelle che permettono di creare occasioni per diventare famosi (agente). Io comunque continuo ad ammirare quelle che si fanno dei cessi che gli fanno schifo, veramente
Presidente del consiglio
Produttore discografico, soprattutto se hai la promessa facile
Il prete
Di sicuro non il professore di storia e filosofia
Che lavoro fa Sgarbi?
I lavori che ti permettono di trombare tante belle donne sono i lavori dove hai a che fare con tante donne. Visto che di donna in donna i gusti cambiano avere un "pool" di tante donne è la cosa migliore. Per questo deejay, barman , ecc. ecc. sono lavori dove si possono trovare donne facilmente. Poi aggiungiamo anche l'alcool e siamo a posto
Rappresentante, specialmente di cosmetica o articoli per parrucchiere. Fate i rappresentati di cosmetici, tromberete come ricci; parrucchiere ed estetiste per avere un po’ di sconto la dànno via come il pane
Tra i lavori diciamo "normali" dico il barman
L’anestesista (uhaz uhaz uhaz)
Di certo non il laureato disoccupato. In questo caso anche se si è belli come il sole e con la minchia di un orso si rimedia poco
Il tipo di lavoro è importante per rimorchiare le femmine perché buon lavoro->molti soldi-> bella macchina->bei regali, ecc. È inutile essere brillanti, simpatici, carini, pieni di attenzioni, se non hai la grana da sbatterle sotto il muso. Avete mai provato a chiamare le fanciulle dall'auto prima in una piccola e poi e in una di grossa cilindrata, io qualche anno fa sì e i risultati sono sorprendenti…
Essere carini brillanti ecc. serve per la guerra tra straccioni… tipo savana quando avvoltoi, sciacalli e iene si contendono una carogna poi arriva il leone sul BMW e si pappa tutto
L'ipnotizzatore
Essere Giggi D'Alessio
Il poliziotto
Quello che ti dà soldi potere visibilità...
Steward
I professori universitari
Il lavoro più bello del mondo: il figlio di papà
Animatore di villaggi turistici
Proprietario di una discoteca
L’idraulico
Comandante di una nave
Pilota di aereo
Il cantante
Lo psicoanalista (approfittando del transfert delle pazienti)
Superdotato (e non ti serve nessun lavoro particolare)

Manifesto del partito comunista [scritti introduttivi-seconda parte]

2012-01-19T19:25:00.000+01:00

Mentre Adam Smith nella “ricchezza delle nazioni” celebrava la fine politica dell’Ancien Régime, nel Manifesto l’impetuoso sviluppo delle forze produttive stimolato dalla borghesia è un epitaffio per un ordinamento che, proprio grazie agli straordinari successi da esso conseguiti, fa apparire politicamente e moralmente inammissibile la miseria e l’insicurezza di massa su cui, nonostante tutto, esso continua a fondarsi.
Siamo in presenza di un problema politico; non è più un discorso di costrizione naturale come lo era stato in passato. E il problema politico risiede non già nella penuria ormai sconfitta, bensì in una “ricchezza delle nazioni” che non riesce a divenire reale ricchezza sociale.
Nel Manifesto assistiamo ad una interessante polemica a distanza tra Marx ed Engels da un lato e Tocqueville (e la tradizione politica di cui egli è eminente rappresentante) dall’altro.
Punto di partenza di Tocqueville sono le rivoluzioni del 1848.
Nel fare il bilancio degli sconvolgimenti e della catastrofe della “Primavera dei popoli”, il liberale francese li mette sul conto del socialismo, cioè delle “teorie economiche e politiche” le quali vorrebbero far “credere che le miserie umane siano opera delle leggi e non della provvidenza, e che si potrebbe sopprimere la povertà cambiando l’ordinamento sociale”.
È per l’appunto la tesi sostenuta, alla vigilia della rivoluzione, dal Manifesto, il quale intende in primo luogo chiamare i “proletari” a prendere consapevolezza della dimensione eminentemente politica del loro dramma. Ma voler intervenire in questa sfera significa per Tocqueville intaccare l’ordinamento naturale della “società”, facendo “a pezzi le basi su cui essa riposa”.
In realtà, replicano Marx ed Engels nel II capitolo Proletari e comunisti:

Voi condividete con tutte le classi dominanti tramontate la concezione interessata in base alla quale trasformate i vostri rapporti di produzione e di proprietà, da rapporti storici quali essi sono, che appaiono e scompaiono nel corso della produzione, in leggi eterne della natura e della ragione. Ciò che voi comprendete riguardo alla proprietà antica, ciò che voi comprendete riguardo alla proprietà feudale, non riuscite più a comprenderlo riguardo alla proprietà borghese.

Una critica simile, era apparsa l’anno prima in Miseria della filosofia, quando erano stati biasimati gli economisti: per essi “c’è stata storia, ma ormai non ce n’è più”.
Per Tocqueville, è proprio l’illusione che ci sia un politico “rimedio contro questo male ereditario e incurabile della povertà e del lavoro” a provocare gli “esperimenti” e le “rovine” che caratterizzano l’incessante ciclo rivoluzionario francese sfociato nel socialismo. Secondo Tocqueville siamo in presenza di un’ideologia visionaria, di un “errore funesto” che bisogna assolutamente liquidare.
Per il Manifesto, il socialismo non è l’elaborazione, folle o geniale che sia, di un intellettuale o gruppo di intellettuali, bensì l’espressione teorica di bisogni e possibilità reali:

Le posizioni teoriche dei comunisti non poggiano affatto su idee, su princìpi inventati o scoperti da qualche apostolo salvatore del mondo. Esse sono soltanto espressioni generali dei rapporti effettivi di una lotta di classe già in atto, di un movimento storico che si sta evolvendo sotto i nostri occhi.

Faticosamente, tra tentativi ed errori, i proletari prendono coscienza del fatto che le “catene” che gravano su di loro, la “schiavitù” che essi subiscono, rinviano a un ordinamento politico-sociale storicamente determinato che si tratta ora di mettere in discussione.

Foucault, un primo approccio

2012-01-18T18:00:00.000+01:00

Da sempre mi affascina la figura di Michel Foucault, anche se non mi ero ancora dedicato compiutamente allo studio del suo pensiero cosa che intendo fare nel corso di questo 2012.
Spaventato, anni fa, dall’invadenza dei foucaultiani e dalla loro esasperata venerazione per il Maestro, me ne allontanai per non essere travolto dai devoti e dal loro fastidiosissimo ripetere come un mantra i dogmi che secondo loro rappresentavano la dottrina di Foucault.
Io li odio, i fedeli. Sia quelli religiosi che quelli filosofici. Chi glielo fa fare? Sono dei pigri, che abbracciano una sola ricetta convinti, con essa, di poter salvare il mondo.
Ora, però, ho deciso di approfondire la riflessione di Foucault, soprattutto quando essa verte su alcune caratteristiche che hanno assunto le nostre società, in particolare per quel che riguarda il controllo delle persone e dei loro corpi. Il pensiero di Foucault, esercitandosi sul potere, e sul modo in cui è stato e viene esercitato, è uno strumento assai stimolante per analizzare le modalità e i dispositivi di cui questo potere si avvale.
Una parola chiave del pensiero di Foucault è “biopolitica”, che può essere intesa ricordando quel che egli stesso ha scritto: “al vecchio diritto di far morire o di lasciar vivere si è sostituito un potere di far vivere o di respingere la morte”. In questo modo, entrando ancor più profondamente nella vita delle persone, la biopolitica si impadronisce del loro corpo.
Questa consapevolezza tutta moderna di un potere che si impadronisce della vita assume nella riflessione di Foucault una rilevanza particolare. Non indaga, infatti, la categoria della biopolitica in forme astratte, ma riportandola alla realtà degli strumenti, delle istituzioni di cui il potere concretamente si serve, dalla medicina al carcere. E così la nozione stessa di vita viene ridefinita, cogliendo uno dei caratteri delle società contemporanee al quale si riferisce un’altra parola sempre presente nella discussione attuale, “bioetica”.
Foucault cerca di rendersi consapevole dei dispositivi di cui il potere si serve.
Non è un caso che abbia scritto la prefazione a uno dei libri che hanno ricevuto, negli ultimi decenni, un’attenzione particolare, il Panopticon di Jeremy Bentham, l’illuminista inglese che ha rivolto lo sguardo proprio alla società della sorveglianza giungendo, grazie alla collaborazione del fratello architetto, a progettare una forma di prigione nella quale tutti i detenuti, rinchiusi in un edificio circolare, sono sempre visti da qualcuno, ma non vedono il loro osservatore.
L’immagine del Panopticon è forse quella più vicina alla società del controllo così come si è venuta strutturando nel mondo che viviamo: infinite telecamere ci seguono, lasciamo tracce elettroniche in ogni momento usando una carta di credito o mandando un SMS, e non sappiamo chi può usare queste informazioni, utilissime per chi intende controllarci continuamente.
Due grandi immagini continuano ad accompagnare la discussione dei nostri tempi: il Grande Fratello di George Orwell, che incarna una delle grandi utopie negative del Novecento, e appunto il Panopticon. Forse è proprio quella indicata da Bentham (l’osservatore che non è visto dalle persone osservate) che coglie meglio la situazione che abbiamo di fronte. Da queste brevi indicazioni si può cominciare ad intuire perché Foucault abbia posato il suo occhio impietoso e analitico proprio sul Panopticon. Ma Bentham non si era limitato a ipotizzare una sorveglianza soltanto delle persone devianti, che vengono rinchiuse in un carcere e devono essere osservate in ogni momento della giornata: aveva esteso questo suo modo di considerare la società a quasi tutte le attività svolte dalle persone.
Questo è il punto chiave della riflessione di Foucault: la vita che diventa oggetto del potere, un potere difficile da controllare, che si serve di dispositivi molteplici, di molti modi per realizzare l’obiettivo di piegare non solo la persona ma la sua intera vita ai bisogni del potere medesimo.

Le passanti

2012-01-17T16:11:00.000+01:00

Per chi, come me, cammina spesso a piedi da solo – le passanti sono le figure principali di tutta la cosmologia terrestre tipica del flâneur.
A noi passeggiatori infaticabili e solitari non frega granché dei palazzi, dei negozi, di qualsiasi edificio. E non frega neanche dei passanti; quella è gente anonima di cui non ricordi né volto, né altro.
A volte ci si ferma al sole, a volte si guarda il mare e non voglio disprezzare questi amici della natura. Solo che spesso, molto spesso, essi sono solo paesaggio.
Le passanti sono donne che si incontrano per caso, di cui incrociamo lo sguardo per un attimo soltanto e che, per chi sa quale mistero, ci colpiscono, ci rimangono dentro.
È una cosa affascinante, non è un fenomeno frequente, al contrario, però quando capita è qualcosa che mi spinge alla riflessione e che non dimentico.
Otto nove anni fa, mentre tornavo da Napoli, vidi una ragazza sul marciapiede. Giovane, forse slava, la guardai e i nostri occhi si incontrarono per non più di qualche secondo. Eppure a me sembrò che il tempo si fermasse, a me quello sguardo m’è rimasto dentro e lo ricordo perfettamente. Uno sguardo infinito, il tempo dilatato, e ricevere un’intensità sconvolgente, un’espressione di una malinconica bellezza e soprattutto, in quegli occhi, un’affinità che mi diede i brividi.
Tante volte mi sono pentito di non essermi avvicinato a quella ragazza. Forse lei sapeva delle cose su di me che io stesso ignoro, forse c’eravamo incontrati in un’altra vita, forse lei era la mia metà che disperatamente mi cercava, forse ebbi timore perché era una prostituta…chissà che fine ha fatto… Spero che se la sia cavata in qualche modo e sogno che sia riuscita a fuggire da quella vita…
Ora vado ad ascoltare la splendida canzone di Fabrizio De André intitolata, appunto, Le passanti.
Io, intanto, posto qui il testo perché ho tanta voglia di includere Le Passanti di Faber nelle poesie che amo di più e non me ne frega un cazzo se sia la libera interpretazione di una poesia francese.

LE PASSANTI

Io dedico questa canzone
ad ogni donna pensata come amore
in un attimo di libertà
a quella conosciuta appena
non c'era tempo e valeva la pena
di perderci un secolo in più.

A quella quasi da immaginare
tanto di fretta l'hai vista passare
dal balcone a un segreto più in là
e ti piace ricordarne il sorriso
che non ti ha fatto e che tu le hai deciso
in un vuoto di felicità.

Alla compagna di viaggio
i suoi occhi il più bel paesaggio
fan sembrare più corto il cammino
e magari sei l'unico a capirla
e la fai scendere senza seguirla
senza averle sfiorato la mano.

A quelle che sono già prese
e che vivendo delle ore deluse
con un uomo ormai troppo cambiato
ti hanno lasciato, inutile pazzia,
vedere il fondo della malinconia
di un avvenire disperato.

Immagini care per qualche istante
sarete presto una folla distante
scavalcate da un ricordo più vicino
per poco che la felicità ritorni
è molto raro che ci si ricordi
degli episodi del cammino.

Ma se la vita smette di aiutarti
è più difficile dimenticarti
di quelle felicità intraviste
dei baci che non si è osato dare
delle occasioni lasciate ad aspettare
degli occhi mai più rivisti.

Allora nei momenti di solitudine
quando il rimpianto diventa abitudine,
una maniera di viversi insieme,
si piangono le labbra assenti
di tutte le belle passanti
che non siamo riusciti a trattenere.

RISPETTO: una parola rubata

2012-01-16T15:45:00.000+01:00

[dal grande Snack; s'i gruoss' guagliò!]

Parole rubate.
Sembra strano, ma si posso rubare anche le parole. La società della malavita organizzata, quella merda della camorra ha rubato, per esempio, la parola rispetto.
Intanto, il rispetto ce lo riprendiamo noi. Rispetto significa riconoscere l’importanza o il valore di qualcuno a livello morale o sociale. Secondo il vocabolario, rispetto significa: sentimento di deferenza e di stima nei confronti di una persona ritenuta degna; sentimento che induce a riconoscere i diritti, il ruolo, la dignità, il decoro di persone o di cose e fa astenere dal recare loro offesa.
Come può un essere criminale, uno che si è appropriato di beni di altri, che ha ricattato, ha rubato, minacciato, ha ucciso per rubare, solamente usare questa parola?
È sanguisuga, è parassita, è assassino, come può ricevere o avere rispetto?
Può fare paura, ma non avere rispetto. So’ ddoje cose diverse.
La parola rispetto se l’è rubata, non è sua. Intanto, il rispetto ce lo riprendiamo noi.
Chi lo merita, naturalmente, eh… Mica e ‘na pazziella…vabbuo’?

Il casotto dei saltimbanchi

2012-01-15T13:05:00.000+01:00

[posto questa ecfrasi perchè m'è piaciuta da morire]

L’adunco naso del Pulcinella e la sognante, paffuta, giovane ballerina dal ventaglio. La malizia e l’innocenza si confrontano. La maschera che dà sicurezza e la disarmata identità alla luce del sole.
Due modi di guardare. Cosa? I saltimbanchi, cioè le fatiche del vivere, la vita. Eccoli, a testa in giù, quelli che adattandosi a mille contorsioni si sudano la pagnotta.
Pulcinella è interessato, pensa a come approfittarne; l’altra, che coi saltimbanchi ci lavora, non li vuole vedere; è stanca di vederli umiliarsi, vendere i loro talenti per quattro soldi.
E anche il figlio di Pulcinella, che è nato con la maschera, non è interessato allo spettacolo. Non ancora. Essendo nato con la maschera addosso, non passerà molto prima che si abitui ad usarla come un’arma. Pulcinella si avvantaggia perché non sai mai che espressione nasconde, non puoi mai guardarlo negli occhi. Lui può con te…
Pulcinella si avvantaggia con la furbizia, è l’uomo da una sola espressione, di cui non ti puoi fidare. È quello che ti imbroglia, è quello che dice la verità mentendo e le bugie come fossero vere.
Ed ecco che il pittore mostra il pubblico dietro i saltimbanchi; variegato, chi indossa una maschera, chi no. Le donne, no. Le dipinge ben visibili, in primo piano, senza maschera.
Però, Giandomenico Tiepolo, pittore veneto, dipinge nel ‘700 un ciclo di affreschi per la sua villa in cui i Pulcinella erano protagonisti. Convinto che Pulcinella non fosse napoletano o veneto, ma universale. E forse Tiepolo… sentiva che il carnevale è una metafora di tutto l’anno quando, finiti i coriandoli, trombette e festoni, a sorpresa qualcuno la maschera non se la leva…
E qualcun altro… finirà saltimbanco.

SIETE DEI PORCI SCHIFOSI [Cosentino & Referendum]

2012-01-13T19:45:00.000+01:00

Fanno schifo, ho il voltastomaco.
Questi stronzi di merda hanno salvato il loro degno compare Cosentino e con losche e squallide manovre hanno affossato pure i referendum sulla legge elettorale.
Fanno schifo.
Su Cosentino vi consiglio di leggere l’articolo che Roberto Saviano ha scritto su Repubblica. Io non ho niente altro da aggiungere, è scritto tutto lì con il solito coraggio dettato dalla dignità e dall’amore per il proprio Paese. Riprendendo un po’ lo stile di Zola e dell’articolo su Dreyfus, Saviano dice a Cosentino di non gioire troppo, di risparmiare il fiato. Perché noi sappiamo, noi campani sappiamo chi sei, sappiamo di chi sei amico, sappiamo come prendi e gestisci i voti, sappiamo come distruggi la nostra Terra con la munnezza, sappiamo che ti hanno salvato perché sei potente e li tieni per le palle. Sappiamo tutto e sappiamo che ora te la sei cavata, ma che un giorno pagherai le tue malefatte.
Concludo dicendo che ‘sti radicali m’hanno rotto il cazzo. Parlano, parlano e alla fine in ogni porcata c’è la loro firma. Stronzi chi vi vota. Stesso discorso per i leghisti, ma lì è un fatto conclamato.
Sui referendum che c’è da dire? Hanno ignorato più di un milione e duecento mila firme dei cittadini italiani. Di Pietro ha accusato Napolitano e il presidente della repubblica si è offeso.
No, caro Napolitano, c’entri anche tu. Tu sei il primo colpevole di questa schifosa sentenza.
Come scrive giustamente Marco Travaglio parlando dei giudici che hanno bocciato i referendum “…da un anno e mezzo sappiamo che nel settembre del 2009 sei di quei giudici, esattamente come han fatto la scorsa settimana, avevano anticipato il loro voto favorevole alla porcata Alfano ad alcuni faccendieri della P3, che disponevano di loro a proprio piacimento. Due di quei giudici addirittura organizzavano cene con i promotori della porcata (Berlusconi, Letta e Alfano) che di lì a poco avrebbero dovuto valutare. Il capo dello Stato, assieme al Parlamento, avrebbe dovuto sollevare lo scandalo e fare in modo, in qualsiasi modo, che quei signori abbandonassero ipso facto i loro scranni. Invece tutti si voltarono dall’altra parte, lasciando intatta una Consulta ormai irrimediabilmente inquinata. Il lodo Alfano fu respinto per un pelo, grazie agli altri nove giudici. Ma poi i partiti hanno inserito nella Corte altri loro emissari e il risultato s’è visto ieri con il No ai due quesiti referendari.”
Bravi, bene, bis. Ora i partiti si fregano le mani, gioiscono, perché potranno nominarsi anche il prossimo Parlamento. Continuano a tirare la corda questi infami…spero per loro che non si spezzi…
Basta, non ho più voglia di scrivere. Voglio solo dire che noi italiani non possiamo indignarci come fanno i vecchietti francesi, o fare gli indignados metropolitani come fanno gli spagnoli. Forse francesi e spagnoli vivono in paesi più decenti, più normali e possono concedersi il lusso di indignarsi.
Noi italiani siamo nella merda, governati da mafiosi, affaristi e loschi figuri di varia natura. Noi italiani ci dovremmo INCAZZARE, ma INCAZZARE sul serio porca puttana!

Libri che non comprerò mai

2012-01-12T19:39:00.023+01:00

Ho compilato una lista di libri che non comprerò mai.
I motivi per cui non compro un libro sono i più disparati. Perché non mi piace l’autore (Zafòn, Colette), perché non mi ispira il titolo (e di solito sono i titoli che solo a leggerli mi viene il latte alle ginocchia), perché non me ne frega un cazzo dell'opinione dell'autore (Scalfari, Cazzullo), perché non mi piace il genere (fantasy, gialli), perché non mi ha convinto la quarta di copertina (e non succede quasi mai), perché schifo l’autore dal profondo del cuore (Bruno Vespa, Fabio Volo), perché odio i santoni (tipo Osho), perché sono donne che mi fanno venire la uallera (Mazzantini, Allende), perchè sono intellettuali sminchiati (Arbasino, Calasso), perché non mi faccio coglionare dall'industria editoriale (Isabella Santacroce, Melissa P.), perché scrivono porcherie immonde (Danielle Steele, Liala), oppure per semplice pregiudizio (e ricordate che i pregiudizi fanno bene alle natiche, alle na-ti-che, alle na-ti-che…).
Il senso di questa lista è stuzzicare i lettori che abbiano trovato belli i libri che posto, spronandoli magari a fare una breve recensione che mi faccia cambiare idea e mi spinga all’acquisto o, e sarebbe fantastico, raccogliere altri odi letterari.
Ciao e godetevi la lista.

Il profumo delle foglie di limone
Il terrazzino dei gerani timidi
Il tempo delle farfalle
Il senso di Smilla per la neve
Miriam delle cose perdute
I giardini degli altri
Diventa vegan in 10 mosse
La forza del destino
Le parole per dirlo
Il gusto proibito dello zenzero
Il puro e l’impuro
L’ombra del vento
Eterna giovinezza
Il silenzio dell’onda
La notte sarà calma
Il profumo
Sotto questo cielo intatto
Ingannata con dolcezza
Avevano spento anche la luna
Gabbiani sul Carso
Le radici del cielo
Lo scalpellino
La zia marchesa
L’anello forte
Guardami negli occhi
L'educazione delle fanciulle
Il principio dell'amore
Mia madre è un fiume
L' albergo delle donne tristi
È stato così
Essere senza destino
Luminal
Harry Potter e l'Ordine della Fenice
Il Codice da Vinci
Acciaio
Non ti muovere
L'Ingegnere in blu
Di ricordi si muore
Gli inganni del cuore
Va’ dove ti porta il cuore
La regina dei castelli di carta
È una vita che ti aspetto
In viaggio con la strega
Il cuore e la spada. Storia politica e romantica dell'Italia unita 1861-2011
I segreti della gioia
Dimagrire senza dieta
La mia anima è ovunque tu sia
Io e Dio
Veronika decide di morire
La ruga sulla fronte
Inés dell'anima mia

Freud e i sudici dèi

2012-01-11T19:20:00.000+01:00

Stasera entriamo nello studio di Freud.
Sulla scrivania di marmo è schierato un esercito di demoni. Divinità egizie, etrusche, greche: Amon-RA con la testa di ariete, Iside con il figlio Horus in braccio, Pallade Atena…
Sono i demoni che Freud aveva davanti agli occhi quando scopriva il complesso di Edipo.
Trovo suggestivo immaginare l’atmosfera dello studio viennese di Berggasse 19, dove Freud scriveva i suoi libri e riceveva i suoi pazienti, scortati da questa folla di demoni. “I miei vecchi sudici dèi” li chiamava lui.
“Ho letto più di archeologia che di psicologia”, confessava lui stesso in una lettera allo scrittore Stefan Zweig. E altrove annotava: “Proprio come l’archeologo ricostruisce i muri dell’edificio dai ruderi che si sono conservati, così procede l’analista quando trae le sue conclusioni dai frammenti di ricordo dell’analizzato”. Lo psicanalista, dunque, come archeologo dell’anima. Ma quale antichità era quella di Freud? A volte la sua opera e la sua collezione di antichità sembrano illustrarsi a vicenda. Non stupisce di trovare un vaso greco che rappresenta Edipo di fronte alla Sfinge. E, forse, anche nella statuetta che mostra affiancati il faraone Amenofis I e sua madre, scoperta nella loro sepoltura comune, Freud potrebbe avere colto un aspetto edipico.
Di certo, davanti a questa ossessione per l’antico, si capisce come dalla sua scuola sia potuto uscire anche Gustav Jung, che le divinità pagane le infilava dappertutto. L’antichità di Freud è radicalmente anticlassica. Il suo idolo era Heinrich Schliemann, l’archeologo dilettante che, seguendo i sogni d’infanzia, aveva scoperto una grecità primitiva e favolosa, il mondo preistorico delle maschere d’oro dei re di Micene, così lontano dall’equilibrio apollineo celebrato dal neoclassicismo.
Usando Edipo come chiave per l’inconscio, in fondo, lo stesso Freud aveva contribuito a trasformare gli eroi antichi da paradigmi di un canone estetico o morale in simboli della dimensione più oscura dell’umano.
Concludo con un piccolo pensiero.
È stato rimproverato a Nietzsche (secondo me giustamente) di aver portato, soprattutto nelle sue opere giovanili, tra i Greci uno Schopenhauer che non ci fu. Altrettanto giustamente si potrebbe dire che alcuni autori portano tra i Greci un Freud che (fortunatamente) non ci fu.

Intermezzo con la Sfinge

2012-01-10T19:58:00.001+01:00

Posto che la verità sia una donna -, e perché no? non è forse fondato il sospetto che tutti i filosofi, in quanto furono dogmatici, s’intendevano poco di donne? che la terribile serietà, la sgraziata invadenza con cui essi, fino a oggi, erano soliti accostarsi alla verità, costituivano dei mezzi maldestri e inopportuni per guadagnarsi appunto i favori di una donna? – certo è che essa non si è lasciata sedurre – e oggi ogni specie di dogmatica se ne sta lì in attitudine mesta e scoraggiata.
La volontà di verità, il famoso spirito di verità di cui tutti i filosofi hanno parlato con venerazione.
Diventiamo un attimo diffidenti, rivoltiamoci; diamo una scossa ingestibile al pensiero. Che cosa in noi tende propriamente alla verità?
Approfondiamo giusto un poco.
Poniamoci la questione del valore di questa volontà. Posto pure che noi vogliamo la verità: perché non, piuttosto, la non verità? E l’incertezza? E perfino l’ignoranza? – Il problema del valore della verità ci si è fatto innanzi – oppure siamo stati noi a farci innanzi a questo problema?
Chi di noi è in questo caso Edipo? Chi la Sfinge?

Il vino dell'assassino

2012-01-09T09:28:00.000+01:00

...com'è simile al sangue il vino rosso...non devo frequentare donne che non amino la poesia di Baudelaire...

Dopo aver appestato l'aria del blog con gentaglia del calibro di don Verzè, Berlusconi, ecc. - faccio opera di "penitenza" parlandovi del grande poeta Charles Baudelaire.
E per farlo ho deciso di omaggiarvi della poesia Il vino dell'assassino perchè così completo il post E lei venne! dove vi parlavo della splendida canzone del gruppo Il Teatro degli orrori ispirata a questo componimento baudeleriano (a proposito, questo mese esce il nuovo album).
Parond fa risalire la composizione di questa poesia a un periodo anteriore alla fine del 1843. Nel 1854 Jean-Hippolyte Tisserant (uno dei migliori attori dell'Odéon), scrisse a Baudelaire suggerendogli di trarre dalla poesia un'opera scenica; la sua tecnica dovette sembrargli molto vicina a quella teatrale. Il dramma L'ivrogne ("L'ubriaco"), si fermò, come molte opere di Charles, allo stato di progetto; la stesura del piano o "scenario" è oggetto di una lunga lettera che il poeta inviò all'attore il 28 gennaio 1854, riportata nell'edizione della Pléiade, nella sezione Théatre.
In entrambi i testi, nella poesia e nel progetto teatrale, la trama è molto simile alla storia dello studente Passereau nello Champavert di Petrus Borel. Unica, essenziale differenza, il movente del delitto: la gelosia di Passereau diventa, nella lirica di Baudelaire, un impulso oscuro, il gesto esasperato e liberatorio di una natura eccessiva, che l'alcool contribuisce a sconvolgere. Nel dramma, invece, il fattore gelosia doveva essere introdotto concretamente e avere un certo peso.
"Avrete già indovinato" scrive il poeta a Tisserant "che il nostro operaio si attaccherà con gioia al pretesto della propria gelosia sovreccitata, per nascondere a se stesso che si accanisce contro sua moglie per la sua rassegnazione, la sua dolcezza, la sua pazienza, la sua virtù. - Eppure la ama, ma il vino e la miseria hanno già alterato la sua ragione. - Inoltre, tenete presente che il pubblico dei teatri non ha familiarità con la psicologia del delitto, molto sottile, e che sarebbe stato quanto mai difficile fargli comprendere una atrocità senza pretesto."

IL VINO DELL’ASSASSINO

Mia moglie è morta, sono libero!
Posso bere finché voglio.
Quando rientravo senza un soldo
i suoi strilli mi laceravano le fibre.

Sono felice come un re;
l’aria è pura, il cielo è stupendo…
Fu in un’estate come questa
che m’innamorai di lei!

La sete orribile che mi tormenta
avrebbe bisogno, per placarsi,
di tanto vino quanto ne entra
nella sua tomba; - e non è uno scherzo,

perché l’ho buttata in un pozzo
e le ho pure ammucchiato addosso
tutte le pietre del parapetto.
- La dimenticherò, se posso!

Per quelle promesse di tenerezza
da cui niente può slegarci
e per riconciliarci
come ai bei tempi della nostra ebbrezza,

la supplicai d’incontrarci
di sera, in una strada oscura.
Lei ci venne! – pazza creatura!
Siamo tutti più o meno pazzi!

Era ancora attraente, benché
così stanca! e io, io
l’amavo troppo! Ecco perché
le dissi: Esci da questa vita!

Nessuno può capirmi. Ma chi,
fra tutti questi stupidi ubriachi
ha mai pensato nelle sue notti lascive
di poter fare del vino un sudario?

Questi crapuloni invulnerabili
come macchine di ferro,
mai, né estate né inverno,
hanno conosciuto il vero amore,

con i suoi neri incantamenti,
il suo corteo infernale di ansie,
le sue fiale di veleno, le sue lacrime,
i suoi rumori d’ossa e di catene!

- Eccomi libero e solo!
Sarò ubriaco fradicio, stasera;
allora senza paura né rimorso
mi stenderò per terra

e dormirò come un cane!
Il carro dalle ruote pesanti
carico di pietre e di fango,
il vagone infuriato potrà

schiacciarmi questa testa colpevole
o tagliarmi a metà. Me ne infischio,
io, come di Dio,
del Diavolo e della Santa Mensa!

Don Verzè, Silvio, Tiziana, Gabriella e una classica merdosa storia italiana [parte terza]

2012-01-07T15:41:00.000+01:00

Nel 1995 don Verzè è condannato a cinque mesi in primo grado per abusi edilizi di “enorme cubatura” per opere eseguite senza o in difformità della concezione edilizia” (pena confermata in appello). Per lo stesso reato rimedierà un’altra condanna in primo grado nel ’98. Nel 1997, invece, il Tribunale di Milano lo condanna a un anno e quattro mesi per ricettazione di due quadri cinquecenteschi di gran pregio rubati in due chiese napoletane e fatte acquistare dal suo autista-prestanome (la Corte d’appello conferma, poi la Cassazione dichiara la solita prescrizione, ma rifiuta di assolverlo nel merito perché è accertato che “don Verzè era al corrente della provenienza illecita dei quadri”).
Poco dopo finiscono dentro cinque primari del San Raffaele per truffa al Servizio sanitario nazionale col trucchetto dei ricoveri inesistenti (almeno 15 mila) per lucrare sui rimborsi regionali non dovuti (8 miliardi di lire). Verzè li assolve, minaccia il procuratore Borrelli, poi santa prescrizione li salverà grazie all’ex Cirielli varata da Berlusconi.
Nel 2000 il prete furbo vola ad Hammamet per celebrare le esequie del latitante Bettino Craxi, in cui dice di aver “visto il Cristo”. È una fortuna che esista la Santissima Trinità, così può dire che in Berlusconi vede “un dono di Dio”. Lo Spirito Santo, più fortunato, resta libero. Formigoni deve accontentarsi dell’”arcangelo Raffaele”. E Nichi Vendola, che fino a un mese fa voleva appaltargli il San Raffaele del Mediterraneo a Taranto? Ha “il carisma del Signore” e “un fondo di santità”. Poi, quando viene indagato per la bancarotta fraudolenta da 1,5 miliardi, don Verzè paragona anche se stesso a “Cristo in croce”, tanto Cristo-Craxi è prescritto.
Ai suoi funerali, il “dono di Dio”, al secolo Silvio Berlusconi, non c’era. Ma ha parlato spericolatamente per tutti Massimo Cacciari, già preside dell’Università San Raffaele: “Diceva don Milani: se uno alla fine della vita ha le mani completamente pulite vuol dire che le ha tenute in tasca”. Meglio metterle nelle tasche degli altri.

Mi è sembrato doveroso pubblicare questa piccola storia di don Verzè. Ritengo sia utile rinfrescare più spesso possibile la nostra storia recente (e non solo), conoscere bene chi siano davvero queste merde che purtroppo ci affliggono e difenderci così dai mass media dei servi del Potere che ci rintronano la testa con tante stronzate.
E ora, come promesso, vi regalo una piccola chicca politica (la parte succosa è in grassetto).

L’avvocato Niccolò Ghedini è così impegnato a occuparsi delle beghe legali di Berlusconi che non ha mai tempo per andare alla Camera. Non a caso è l’ultimo classificato tra i deputati nel rapporto “Camere aperte 2011”, stilato da Open Polis sulla base di un indice di produttività e frequenza in aula. Gli fa compagnia, cinque posizioni sopra, l’ex triumviro Denis Verdini. In Senato, il fanalino di coda spetta al Pd Vladimiro Crisafulli, tallonato a breve distanza dai pidiellini Giuseppe Ciarrapico e Marcello Dell’Utri. In un Parlamento di nominati i leader di partito disertano l’aula. Tolto Di Pietro (12°), gli altri sono tutti nella parte bassa della classifica: Casini 253°, Bersani 547°, Berlusconi 550° e Bossi 568°. I nominati, invece, al posto ci tengono: a Montecitorio il primato per proposte di legge depositate spetta a Gabriella Carlucci.

Rendiamoci conto di dove cazzo siamo finiti, di come sia diventato squallido il Parlamento, siamo nelle mani di Gabriella Carlucci... poi parlano di crisi, di tasse, di sobrietà, di equità... ma porca puttana!

Don Verzè, Silvio, Tiziana, Gabriella e una classica merdosa storia italiana [parte seconda]

2012-01-06T13:29:00.001+01:00

E un falso marchiano sulle carte di volo dei piloti Alitalia: Milano2 diventa una grande chiazza nera di 700 mila metri quadri con una grande “H” che sta per Hospital, come se la lussuosa città residenziale di Berlusconi fosse tutta San Raffaele. La “H” dice ai piloti: girate alla larga di lì, sennò svegliate i malati. Come la No Fly Zone in Iraq: lì sopra non si vola. Così i prezzi dei terreni e delle case di Milano2 raddoppiano: da 200 a 400 mila lire al metro quadro.
Ma gli abitanti di Segrate stanno diventando sordi, non ciechi. E si ribellano con esposti e denunce. Li sostiene una cronista del Manifesto, che nel 1973 pubblica un’inchiesta dal titolo: “Per portare avanti la speculazione Milano2 prima rendono sordi i segratesi con i jet, ora li vogliono appestare con un immondezzaio”. E scrive: “Il problema vero non è quello “sonoro”, ma la puzza di marcio che ci sta dietro, le aree, la speculazione edilizia: è una barca molto grande, in cui ci son dentro tutti, la Regione, i democristiani e anche i socialisti… Ma la più sporca di tutte l’ha fatta il Vaticano che, con l’aiuto delle banche svizzere, ha appoggiato l’operazione Milano2 con l’insediamento nella zona dell’ospedale San Raffaele”. Il suo nome è Tiziana Maiolo e non è omonima della futura deputata di Forza Italia: è proprio lei, prima della folgorazione sulla via di Arcore. Ho fatto una piccola ricerca su questa Tiziana Maiolo. Giornalista del Manifesto negli anni '70, come abbiamo visto, nel 1990 è eletta al Consiglio Comunale di Milano nella lista "Antiproibizionisti sulla droga", legata al Partito Radicale di Marco Pannella. Il suo interesse principale all'epoca è in effetti la politica sulle droghe; è inoltre tra i fondatori dell'associazione Nessuno tocchi Caino per l'abolizione della pena di morte nel mondo; alle elezioni politiche del 1992 si candida da indipendente nelle liste di Rifondazione Comunista per la Camera dei deputati, della quale entra nella Commissione Giustizia. Approfitta del suo incarico per farsi un'idea della situazione carceraria visitando diversi penitenziari italiani. A partire dal 1994 aderisce all'area di Forza Italia, con la quale è eletta alla Camera nel 1994 e nel 1996, entrando a far parte anche dell'ufficio di presidenza di Montecitorio. Diviene presidente della commissione Giustizia della Camera. Il 25 ottobre 2010 aderisce al movimento finiano Futuro e Libertà. L'8 febbraio 2011, intervistata durante il programma radiofonico 'La Zanzara' di Radio24, durante una puntata dedicata a "La morte dei quattro bimbi rom bruciati vivi a Roma due giorni fa", dichiara, suscitando clamore, che è più facile educare un cane di un rom. Infine torna nel PDL. Mi sembra un vomitevole caso di trasformismo all’italiana, nonché un pietoso caso umano.
Torniamo alla storia di don Verzè.
Nel 1974 il pretore di Monza Nicola Magrone condanna il direttore di Civilavia Paolo Moci per disturbo della quiete pubblica nei comuni danneggiati e definisce il San Raffaele “ospedale dai connotati molto ambigui”. Nel 1975, sul Giorno, Giorgio Bocca definisce don Verzè “quello che allontana gli aerei e cura non solo i malanni fisici, ma anche “le anime preternaturali” dei pazienti”, intanto nella vicina Milano2 “il prezzo al metro quadro passa dalle 150 mila alle 400 mila lire. L’arte dei grandi speculatori è avere molti complici”. Nel 1977 Camilla Cederna, in un’inchiesta su Berlusconi per l’Espresso, torna sul “prete trafficone e sospeso a divinis”.
Insomma, sono almeno 40 anni che su don Verzè tutti sanno tutto: Chiesa, giudici, giornalisti, politici, cittadini. Nel 1978, in un’interrogazione parlamentare, i deputati radicali Bonino, Faccio, Pannella e Mellini riepilogano tutti gli scandali (l’ultimo è l’incriminazione del prete furbo per aver truffato una signora sottraendole un appartamento da 30 milioni dell’epoca) e chiedono al governo “quali iniziative intenda prendere per impedire che il denaro pubblico finisca ancora una volta nelle mani di loschi gruppi di potere clericali che lo utilizzano per attività speculative e clientelari, sulla pelle degli ammalati” e “se intenda ricercare le connivenze e le responsabilità eventuali nell’amministrazione dello Stato che hanno determinato questa scandalosa situazione”. Invece il San Raffaele diventerà una holding camuffata da ente “senza scopo di lucro” e si espanderà in tutta Italia e in mezzo mondo, conquistando il record di contributi regionali fra gli ospedali privati della Lombardia. I processi a don Verzè e ai suoi fedelissimi non si contano più. Nel 1994, in piena Mani Pulite, finisce in carcere il direttore scientifico per una mazzetta di 70 milioni dalla Sigma Tau; di lì a poco lo raggiungono dietro le sbarre il vicepresidente Mario Cal (morto suicida qualche mese fa) e il direttore amministrativo Vincenzo Maricotti, rei confessi di mazzette da decine di milioni a due funzionari delle Imposte dirette per addomesticare un’ispezione contabile.

Don Verzè, Silvio, Tiziana, Gabriella e una classica merdosa storia italiana [parte prima]

2012-01-05T11:15:00.000+01:00

Prendendo spunto dalla morte di don Verzè, voglio narrare una classica storia italiana. Coprotagonista di questa squallida vicenda è Silvio Berlusconi; personaggio minore è l’incredibile (in senso dispregiativo) Tiziana Maiolo. Vista la “pesantezza” di questo spaccato di storia italiana del secondo Novecento, concluderò con una perla fantastica su Gabriella Carlucci da non perdere assolutamente (ringrazio, per la parte su don Verzè, il grande Marco Travaglio).

Nato a Illasi (Verona) nel 1920, a 28 anni don Luigi Maria Verzè diventa sacerdote. E subito dopo segretario di don Giovanni Calabria, il santo prete che assiste i bambini abbandonati e che nel 1950 lo manda a Milano, dove trova il cardinale Schuster e si occupa di scuole professionali per ragazzi in difficoltà e case-alloggio per anziani poveri. Nel 1958 fonda l’associazione “San Romanello del Monte Tabor” per l’assistenza ai più deboli. Finirà per curare i ricchi e i potenti e per esaltare, davanti a intervistatori genuflessi, “il carisma del denaro”. Nel 1961 compra un terreno al Parco Lambro e comincia a progettare una clinica privata, il San Raffaele. Ma la curia milanese lo scarica brutalmente per la sua disinvoltura negli affari e nella politica: nel 1964 il cardinale Colombo gli “proibisce di esercitare il sacro ministero”, cioè lo sospende a divinis: provvedimento confermato nel 1973.
Nel 1968 un palazzinaro di nome Silvio Berlusconi, titolare dell’Edilnord, gli regala 46 mila metri quadri dei 700 mila che ha appena acquistato per un tozzo di pane nel comune di Segrate per costruirvi la città satellite Milano2. L’area vale quasi zero, visto che lì a due passi c’è l’aeroporto di Linate e, a ogni ora del giorno e della notte, decollano e atterrano gli aerei. Proprio per la rumorosità della zona, è stata appena bloccata la costruzione del Nuovo Policlinico. Ma don Verzè confida nella Provvidenza, che per lui ha il volto di Silvio e degli amici politici. E per Silvio, che non regala nulla per nulla, l’appoggio del prete furbo verrà utile di lì a poco. Don Luigi avvia ugualmente i lavori per la clinica San Raffaele, grazie anche a un mutuo agevolato di 600 milioni di lire concesso dal governo amico democristiano. Che nel 1971, alla velocità della luce, trasforma la Monte Tabor in fondazione religiosa. Nel 1972 il ministro dc della Sanità Valsecchi riconosce alla clinica in costruzione lo status di “Istituto di ricovero e di cura a carattere scientifico”, ambitissimo quanto rarissimo per le cliniche private. Segue le generosa convenzione con l’Università di Milano. E i primi finanziamenti pubblici. Il tutto scavalcando la Regione Lombardia, dove l’assessore Vittorio Rivolta non vuole saperne di inserire il San Raffaele tra gli ospedali convenzionati, visto che è privo dei requisiti ospedalieri e scientifici: non ha il pronto soccorso, non fa ricoveri d’urgenza, ha problemi persino per gli interventi di appendicite. E non ha neppure la licenza di abitabilità. Peggio: il secondo lotto del San Raffaele è venuto su senza uno straccio di licenza edilizia. Lavori abusivi, insomma. Don Verzè pretende un altro miliardo e mezzo di fondi pubblici e, siccome Rivolta rifiuta, lo minaccia: “Ho le prove che il nostro lavoro è voluto da Dio, e Dio non si lascia irridere, dunque le consiglio di non molestarci oltre”. Poi tenta di corromperlo, promettendogli una stecca del 5% sulla somma richiesta. È il 1973. Quattro anni dopo sarà condannato a un anno e quattro mesi di carcere per istigazione alla corruzione (in appello lo salverà la prescrizione). Nella sentenza viene definito “imprenditore abile e spregiudicato inserito in ambienti finanziari e politici privi di scrupoli etici e penali”.
Intanto la speciale Provvidenza politico-affaristica che lo protegge fa un altro miracolo: la deviazione delle rotte Alitalia. Silvio e don Luigi, spalleggiati da fantomatici “comitati anti-rumore” creati ad hoc, presentano una petizione al ministero dei Trasporti perché dirotti altrove i voli degli aerei in partenza e in arrivo a Linate, per non disturbare gli abitanti di Milano2 e soprattutto i ricoverati del San Raffaele. Che però sono ancora quattro gatti: sia Milano2 sia il San Raffaele sono in costruzione. Ma basta ungere le ruote e il ministero si porta avanti col lavoro: nel 1972-’73 Civilavia (l’amministrazione dell’aviazione civile) sposta le rotte verso il comune di Segrate che invece è abitato da 200 mila persone, da prima che nascesse l’aeroporto. Nella sentenza del 1977 sul caso Rivolta, i giudici collegheranno la decisione a sospetti di “pressioni illecite, non esclusa la corruzione, sulle competenti autorità locali e centrali”. Così migliaia di cittadini si vedono piovere sulla testa gli aerei da un giorno all’altro, per proteggere la tranquillità di quelli di Milano2 e del San Raffaele che quasi non esistono. Per giustificare la porcata ad personam e ad pretem, basta qualche ritocco alle carte tipografiche (quelle di Pioltello e Segrate vengono retrocesse alla situazione del 1848, mentre Milano2 – ferma al 25% - risulta già completa).

Tutti gli aumenti del 2012 [ngul a chi ve mmuort]

2012-01-04T11:10:00.000+01:00

PENSIONI
Cresce l’aliquota per gli autonomi

Nel 2012 per autonomi e precari aumentano i contributi previdenziali: per i primi l’aliquota passa dal 20 al 21,3% (arriverà al 23% nel 2018), per i secondi si arriva al 27,72% (2/3 a carico dell’azienda). Aumentata per tutti l’età per la pensione di vecchiaia (66 anni nel 2018) e per quella di anzianità: 42 anni e un mese per gli uomini, 12 mesi in meno per le donne, ma con penalizzazioni se ci si ritira prima dei 62. Qualcuno vedrà diminuire l’assegno futuri per l’applicazione del contributivo pro-rata. Da marzo in 450 mila dovranno rinunciare a ritirare la pensione in contanti, supera i mille euro.

CASA
Aumenta Imu e rendita catastale

Sulla prima casa una stangata da 11 miliardi di euro. È il gettito atteso dalla nuova Imu, la versione 2.0 dell’Ici: l’Erario aspetta la prima rata il 18 giugno. Per fare i conti sull’esborso finale bisognerà vedere cosa decidono i comuni per la parte di loro competenza, comunque l’aliquota ordinaria è dello 0,76% da applicare sul valore catastale maggiorato del 60%. Per le prime case, però, il prelievo è più leggero: aliquota allo 0,40% con una detrazione di 200 euro che aumenta di 50 euro per ogni figlio a carico sotto i 26 anni. È allo studio una riforma del catasto per rendere il sistema più equo.

LUCE, GAS E TV
Più care bollette e canone

Oltre ai prezzi in generale e al trasporto in particolare (senza contare la tassazione diretta), il 2012 è anche l’anno del balzello occulto: il canone Rai è aumentato di 1,5 euro per adeguarsi all’inflazione (e ai buchi di bilancio della tv di Stato) arrivando a 112 euro l’anno. Anche luce e gas quest’anno peseranno di più: per non entrare nei tecnicismi sulle bollette del 2012 peseranno un po’ l’aumento delle materie prime, un po’ le imposte, un po’ altre spese industriali che alla fine pagheranno gli utenti con un maggiore esborso, calcola Nomisma energia, di circa 53 euro a famiglia.

AUTO, BUS E TRENI
Anno nero per i trasporti

Per il trasporto il 2012 sarà un anno orribile. Quello pubblico locale (bus e treni) costerà di più quasi dovunque per ovviare ai tagli dei trasferimenti statali, quello privato sarà tartassato dagli aumenti: dal rincaro della Rc auto dovuto alle tasse locali (provinciali soprattutto) ai prezzi stratosferici della benzina pompati dai super-aumenti delle accise (8,2 cent al litro per la benzina e 11,2 per il diesel per un salasso da quasi 200 euro l’anno a guidatore); dalla stangata sui pedaggi autostradali varata l’ultimo dell’anno (20-25 euro in più cadauno) al superbollo sulle automobili da oltre 185kW.

TRANSAZIONI
L’imposta sale al 20%, bolli più cari

Da domenica 1 gennaio la tassazione su ogni forma di transazione finanziaria – esclusi fondi pensione, titoli di Stato e buoni postali – è passata dal 12,5 al 20%, stesso livello a cui ora è fissata l’aliquota dei conti correnti (prima era al 27%). Quest’anno cambia, cresce in proporzione al valore di mercato, anche il bollo sui conti titoli, mentre vengono colpite con una piccola aliquota anche le operazioni effettuate all’estero e i capitali già scudati da Tremonti. Sui conti in banca o alla Posta resta il bollo da 34,20 euro (per chi ha più di 5 mila euro) per i privati, da 73 a 100 euro per le imprese.

IRPEF E IVA
Contributo regionale su dello 0,33%

I dipendenti potrebbero sentire fin dalla prossima busta paga l’aumento delle addizionali Irpef concesso a regioni e comuni in cambio dei minori trasferimenti di risorse: i governatori potranno pesare sui loro cittadini per uno 0,33% in più (dallo 0,9 all’1,23% di aliquota base, ma quelli “in rosso” sforano il 2% complessivo), i sindaci addirittura per uno 0,8% (che in parte si paga subito, in parte con la dichiarazione dei redditi). Se poi il governo non trova 16 miliardi strutturali da qualche altra parte, da ottobre scatta l’aumento di due punti di Iva: arriverebbero al 23 e 12%.

Don Rusticucci e la folle idea di convertire quell'anticristo di Freud

2012-01-03T11:05:00.000+01:00

Aveva piovuto per tutto il pomeriggio a Roma. Rattristato, contrariato da quell’inopportuno nubifragio, altro non m’era rimasto da fare che smozzicare bestemmie a mezza voce dietro i vetri della mia camera d’albergo.
Alle 19, finalmente, il fortunale cessò, indossai il giubbino, varcai la porta e scesi le scale di furia deciso ad a godermi la Roma by night che per troppe ore mi era stata negata.
Il Lungotevere, su cui avanzavo lentamente per godermi la folla e respirare la deliziosa aria romana pulita dalla pioggia, era costellato di grandiose pozzanghere. Per non portarvela alla lunga, vi dirò che a un tratto finii con la gamba destra in una di quelle pozzanghere, che in realtà era una fossa, profonda forse un metro, e stramazzando sul fianco ebbi la certezza di essermi azzoppato. Addio passeggiata, mi dissi.
Due vigili di passaggio fecero venire un’ambulanza che mi depositò al primo pronto soccorso, a Via della Consolazione.
Mentre ero sul letto, aspettando che mi facessero la radiografia, piombò in corsia un prete enorme, affannato e con la sigaretta in bocca. Si presentò, dicendo di chiamarsi don Rusticucci, e si sedette, schiacciante, in fondo al mio letto. Vide che avevo in mano Al di là del principio di piacere di Freud e sorrise compiaciuto.
Aveva una bella chiacchiera ‘sto don Rusticucci. Mi chiese dell’incidente, mi parlò di Roma, del papa, della sua vita. Io quasi non lo ascoltavo, mi limitavo ad annuire e a rispondere a monosillabi. Finché don Rusticucci non disse che era direttore del centro romano dell’IPPAC.
L’IPPAC? L’avevo già sentita questa sigla. Mi pareva di aver letto un articolo che definiva l’IPPAC “un tumore che prolifera in tutta Europa, anche se origine e ispirazione sono di oltre Atlantico.” IPPAC vuol dire Istituto per la Promozione della Psicoanalisi Cattolica. Fondata nel Messico da Gregorio Lemercier, in Italia ha preso piede abbastanza tardi; don Rusticucci, era chiaro, ci si era buttato con furore missionario. Si trattava, disse, di assicurare alla Chiesa l’ideologia del secolo. Calvino, Rousseau e Marx al confronto erano dilettanti. Le loro eresie innocua letteratura. Si trattava di convertire l’Anticristo, di battezzare Freud. Ma siamo a buon punto, chiosò Rusticucci.
“Chi ha la psicoanalisi ha il mondo” tuonò il prete, lanciando sguardi terribili sull’uditorio, ossia, oltre me, i tre o quattro poveretti che stavano allibiti nei loro lettini, nella sala comune, due di loro con le gambe appese alla carrucola.
Continuò a parlare e mi spiegò che l’impresa di convertire l’Anticristo psicoanalitico, cioè di infarcirlo di personalismo alla Gabriel Marcel e di evoluzionismo alla Teilhard de Chardin, era uno dei vanti dell’ala destra del fronte cattolico progressista. Gli epigoni di Padre Richard a Lovanio, di Padre Gemelli a Milano, avevano contribuito a questa brillante contaminatio, a cui non erano estranei i neo-tomisti della Sertillanges-Equipe di Parigi e i teologi della scuola di Assisi, erede delle iniziative laico-ecclesiastiche di don Giovanni Rossi. La Loyola University di Chicago, nella sontuosa rivista “Unconscious and Sacrament”, si occupava di divulgare l’impresa con patinata ricchezza di statistiche e diagrammi.
Il movimento ha come motore e finanziatore l’IPPAC, ma rappresentanti e zelatori ovunque nella gerarchia: “tanto più che”, fece notare il disinvolto Rusticucci, "il Papa è benedettino", come i benedettini psicoanalitici di Cuernavaca, i figli di Lemercier. Tutto a vele gonfie, e con i migliori auspici di ulteriori sviluppi, se si trascurava la rituale divisione fra freudiani e junghiani, riprodottasi puntualmente in seno ai convertiti. Ma Rusticucci ignorava queste piccolezze.
Il suo programma è oltranzista, si rifà all’esegesi biblica, al testo del Genesi:
“La psicoanalisi al servizio della Chiesa, da nemica divenuta ancella, ci risolve, capisci?, il più gran problema della fede. Quale problema? Eh? Quale? Domandatelo a sant’Agostino! Come poté Adamo concepire il male se era creatura perfetta, di un autore perfetto? Il Genesi tira fuori il Serpente, ma il problema si sposta, non si risolve. Il Diavolo, il Serpente, mica poteva essere stato creato diavolo da Dio. E se si era fatto diavolo da sé, chi (domanda precisamente Agostino) gli aveva messo in corpo la voglia di farsi diavolo? Sicché, unde malum?
Unde malum, vi domando. Donde viene nelle creature di Dio il male, il peccato? Pascal scrive che lo scoglio del peccato originale è nella trasmissione del castigo a tutta quanta l’umanità. Nei secoli.
Povero uomo. Non vedeva che il vero problema è questo, “come” il peccato fosse stato possibile.
Ebbene. All’EUR, l’anno scorso, al congresso nazionale dell’IPPAC, Vittorio Rusticucci (sì, io che vi parlo, amici belli) ha preso la parola per proporre la soluzione. E la soluzione è semplice: l’inconscio. L’in-con-scio! In me, in voi, in Adamo, in Eva, nel Diavolo che vi porti!”
L’incongrua allocuzione terminò in una risatona che ne tremarono i vetri della sala. Rise fragoroso l’erculeo Rusticucci, dovetti ridere io, risero contagiati senz’avere capito niente gli altri pazienti nei loro letti.
L’infermiera sopraggiunse con un vassoio e distribuì petto di pollo, carote e acqua naturale. Era una piacevole donnetta coi capelli rossi, il seno prosperoso, la faccia inequivocabilmente ciociara. Don Rusticucci l’agguantò per la vita, la sollevò che quasi le fece toccare il soffitto, si voltò verso di me e disse: “Mbè, giovanotto? Pensa che ci sono preti che rimpiangono le suore negli ospedali…”

La feroce dolcezza filosofica di Apollodoro

2012-01-02T11:00:00.000+01:00

(David, La morte di Socrate)

Apollodoro era una persona molto dolce, capace di dare tutto se stesso alle persone che amava e nelle cose in cui credeva.
La prima volta che lo incontrai fu all’inizio del Fedone, quando Echecrate enumera gli amici che erano presenti il giorno della morte di Socrate.
Apollodoro viene descritto come il più scosso tra i presenti, talmente sopraffatto dal dolore che il pianto gli impedisce di proferire parola. [“E Apollodoro, che già anche prima non avea mai lasciato di piangere, allora scoppiò in singhiozzi, e tanto piangeva e gemeva che niuno ci fu di noi lì presenti che non se ne sentisse spezzare il cuore…” Fedone 117 d3-4]. È talmente stravolto che è Socrate stesso a consolarlo, accarezzandogli la testa.
Credo che fu questo grande amore che Apollodoro provava per Socrate, la ragione per cui Platone fece di Apollodoro il narratore del suo dialogo più bello (che parla appunto di eros), cioè nel Simposio.
Apollodoro fu “ricordato” anche dal pittore Jacques-Louis David nel celebre quadro La morte di Socrate, ed è il giovane coi riccioli biondi che si dispera addossato al muro.
Io lo ricordo perché nelle fasi iniziali del Simposio dice una cosa che mi ha sempre colpito, sia perché è espressione di un amore eccezionale per la filosofia, sia perché interpreta alla perfezione quello che ho sempre pensato anche io.

Per mio conto, ogni volta che ragiono io stesso o ascolto qualcun altro ragionare di filosofia, ne provo una gioia straordinaria, anche a prescindere dal vantaggio che credo di cavarne; invece, quando mi tocca ascoltare altri generi di discorsi, e in special modo i vostri (di voi che siete gente ricca, dedita agli affari), io mi annoio e voi mi fate pena, amici miei, che vi illudete di essere attivi e in realtà non combinate nulla. Voi forse mi giudicherete un disgraziato, e penso che pensiate il vero; ma io di voi non lo penso: lo so. [Simposio 173 c-d]

Ciao 2011, anno di merda [pensieri sparsi]

2011-12-31T12:35:00.001+01:00

Continuano ad alzare le tasse. Bollette, pedaggi autostradali, trasporti, benzina, tabacco e non è ancora finita. Chissà cosa altro ci aspetta. Io dico solo una cosa: Questo stato mafioso e medievale da me non avrà un cazzo. Vivrò nascosto, nell’ombra nera, finché sarò pronto alla fuga.

Odio i giovani socialdemocratici col culo moscio. Non si può essere così accondiscendenti, politically correct a vent’anni. A vent’anni devi essere rivoluzionario, devi bestemmiare contro il potere dio fottuto! Magari sbagli, ma sei sano. Vederli ragionare come agenti della BCE mi dà il voltastomaco.

Sono andato su Left a curiosare e ho visto una lunga intervista a D’Alema. Il consueto teatrino odioso tra il giornalista (stipendio) e il politico (stipendio), ma a me che me ne fotte? Non sono né un giornalista, né un politico. Ho espresso il mio parere in maniera molto pacata. Purtroppo il commento non è stato pubblicato. Perché? Capisco la censura solo in caso di violenza verbale, bestemmie (mmm…) e insulti, ma censurare il semplice ed educato dissenso mi pare proprio brutto. Io D’Alema mi scoccio proprio di sentirlo e di leggerlo, non mi interessa proprio, godetevelo voi sto berlusconiano coi baffi. Tenetevi a D’Alema, il comunista ex comunista conte del Vaticano che sta lì da trent’anni. Non se ne vanno mai fuori dalle palle, questi. Peggio dei vescovi. E lascia spazio a i giovani, ricambio ci vuole e che cazzo!

È cosa buona e giusta (nonché naturale) perseguire l’utilità dell’utile. Anche se è meno facile di quanto sembri. È saggio e filosoficamente stimolante ricercare l’utilità nell’inutile. In generale ci vuole grande perspicacia ed esperienza per sapere come distinguere l’utile dall’inutile. Io per ora ho fatto un passo da Ingestibile: ho conosciuto l’inutilità dell’inutile ed è stato quando ho incontrato Marta.

Una soddisfazione in questo 2011? Aver mandato a cacare un paio di datori di lavoro arroganti, magagnoni e camorristi.

Come sarà il 2012? Ma che ne so io…l’unica cosa che so è che ho conosciuto un tipo molto simpatico che vive in Canada…

Il momento più bello del 2011? Il video di Belen e la nascita della mia nipotina.

Il libro più interessante letto nel 2011? Uhm...dico Il cimitero di Praga di Umberto Eco e il libro di Irving Stone su van Gogh.

Viaggi più belli del 2011? A Firenze e in Puglia.

Progetti per il 2012? Leggere evitando le rotture di coglioni, bere e ricercare nuove strade che conducano ai paradisi artificiali. Come sempre.

Come passerò l’ultimo dell’anno? Col Simposio di Platone, che domande…

Ciauz e grazie a tutti quelli che hanno voluto leggermi, a chi ha commentato, a chi è semplicemente passato e pure agli stronzi che son venuti qua perché credevano di trovarvi bizzarri video porno.
Vi auguro un grande 2012.

Le orecchie malate di Beethoven

2011-12-30T20:10:00.000+01:00

Fra il diciottesimo e il diciannovesimo secolo viveva a Vienna un musicista di nome Beethoven. Il popolo lo canzonava perché era un tipo stravagante, basso di statura e con una buffa testa. I borghesi si scandalizzavano per le sue composizioni. “Però,” dicevano “peccato, quest’uomo ha le orecchie malate. La sua mente concepisce dissonanze spaventose. Tuttavia, poiché egli afferma trattarsi di sublime armonie e tenuto conto del fatto facilmente dimostrabile che le nostre orecchie sono sane, vuol dire che le sue orecchie sono malate. Peccato davvero!”.
I nobili invece, i quali grazie ai diritti che il mondo aveva loro conferito riconoscevano anche gli obblighi che dovevano rispettare nei confronti di esso, gli diedero il denaro necessario perché potesse comporre le sue opere. I nobili avevano anche la facoltà di far eseguire un’opera di Beethoven all’Opera imperiale.
Ma i borghesi che gremivano il teatro decretarono un tale insuccesso al lavoro che non si ebbe più il coraggio di organizzare una replica.
Da allora sono trascorsi ormai quasi duecento anni e i borghesi ascoltano con commozione le opere del musicista ammalato, pazzo. Sono forse divenuti nobili, come quei nobili del 1819, e hanno forse maturato un sentimento di rispetto per la volontà del genio? No, si sono ammalati tutti. Tutti adesso hanno le orecchie malate di Beethoven. Per un intero secolo le dissonanze del divino Beethoven hanno tormentato le loro orecchie. E le orecchie non hanno resistito. Tutti i particolari anatomici, tutti gli ossicini, i labirinti, i timpani e le trombe hanno assunto le forme malate caratteristiche dell’orecchio di Beethoven. E quel volto buffo, che i monelli rincorrevano canzonandolo, è divenuto per il popolo il volto spirituale del mondo.
È lo spirito che si costruisce il proprio corpo.

Sara Tommasi e la filosofia dell'avvenire

2011-12-29T20:52:00.001+01:00

Su Sara Tommasi, salita alla ribalta mediatica ultimamente per aver mostrato la patata al Chiambretti Show, ho letto solo commenti negativi.
“Ma quand’è che fa un porno sta troia?”
“Questa si è laureata alla Bocchini, altroché Bocconi…”
“Zoccola.”
“Avere una laurea, ma essere privi di dignità serve a poco, secondo me.”
“Quanto mi sta sul cazzo... questa andrebbe proprio... vabbè va…”
“Senza vergogna né dignità!”
“Ma come si fa a non avere un minimo di rispetto per se stesse?”
“È un topo di fogna che per essere considerata dall'uomo italiano medio (cioè con un QI di un neurone e mezzo) ha bisogno di mostrarla al vento. Non mi vergogno per lei perché non mi rappresenta, ma donnicciole come lei sono la vergogna del mio genere.”
“Vabbè ma che palle questa...possibile che nella sua vita non voglia fare altro che spogliarsi davanti a tutti??”
“Rappresenta benissimo la donna italiana media, che invece di provare a rimboccarsi le maniche e lavorare preferisce imboccare qualcos'altro...”
“A me comunque fa pena. Non credo sia più di tanto un problema di zoccola, secondo me è proprio che ha problemi seri, è palesemente disturbata, emotivamente instabile. Temo sia avviata a una brutta fine, le auguro ovviamente di no. Ma mi fa pena.”
Ora, a parte il fatto che la notizia del Chiambretti Show è vecchia ed è stata tirata fuori ad arte, a parte i soliti moralisti del “sistema marcio” e delle “donne oggetto”, a parte le donne che si offendono perché vorrebbero che le donne fossero tutte brave, laureate e lavoratrici, a parte i commenti e le reazioni del popolino – io vorrei riflettere un attimo.
Siamo così sicuri che Sara Tommasi sia degna solamente di biasimo ed insulti triviali? Io proprio no.
Cosa fa, in fondo, Sara Tommasi? Mostra le sue nudità, gioca con il suo corpo, si spoglia dove e quando le pare, fa il bagno in una vasca piena di schiuma e fa giochi saffici con un'altra donna. Che c’è di male in tutto ciò?
Se tutte le donne facessero così, il mondo sarebbe peggiore o migliore? Immaginatevi a cena con amici, mentre mangiate una pizza e bevete vino; un’amica si alza è hop! Tira su la gonna e vi mostra la patatina. Non sarebbe divertente? Immaginate di essere in treno, in quella Vesuviana di merda tra ritardi, puzza nauseabonda e un viaggio noioso all’inverosimile; una ragazza si alza e hop! Comincia uno strip tease. Non sarebbe bello? Immaginate di essere in fila alla posta, incazzati per la fila, gli impiegati lenti e la bolletta da pagare; una donna si sgancia un attimo dalla fila e hop! Mostra il culo a tutti. Non sarebbe una dolce consolazione?
Credo fermamente che l’atteggiamento libero, fanciullesco e giocoso di Sara Tommasi sia un qualcosa da imitare e diffondere, non da condannare. Il fatto che ella ci mostri le zizze così, senza motivo, trovo che sia un messaggio rivoluzionario.
Sara Tommasi è una profetessa, latrice di un pensiero nuovo, sconvolgente. E si sa che all’inizio, i geni non vengono compresi e sono bollati come pazzi pericolosi.
Sara Tommasi è la nuova Eva, la Eva 2.0 del terzo millennio, colei che ci libererà dal giogo moralista della condanna del corpo nudo e dalle ipocrisie di una società bigotta e ipocrita.
Il nudo libero di Sara Tommasi salverà il mondo.

Il TEMPO secondo Simone Weil

2011-12-28T20:53:00.000+01:00

Simone Weil attirò subito la mia attenzione di giovane filosofo, non solo perchè era una delle pochissime donne incontrate durante lo studio della Storia della Filosofia, ma soprattutto per la sua peculiare biografia.
Mi limito a ricordare il suo periodo nelle frabbriche metallurgiche di Parigi, nel 1934-35, perchè voleva conoscere da vicino la condizione operaia e il fatto che nel 1936 si aggregò ai repubblicani anti-franchisti nella guerra civile spagnola.
Morirà giovanissima, a trentaquattro anni, nel 1943.
Stasera vi regalo un breve appunto sul tempo che trovo estremamente godibile da leggere e un ottimo punto di partenza per ulteriori speculazioni su uno dei temi più affascinanti per la mente umana.

Inizio
Il tempo è la preoccupazione più profonda e più tragica degli essere umani; si può persino dire, l’unica veramente tragica. Tutte le tragedie immaginabili si riducono a una sola e unica tragedia: il trascorrere del tempo. Il tempo è anche la fonte di tutte le schiavitù.
È la fonte del sentimento del nulla dell’esistenza, come Pascal ha sentito con molta profondità. È la fuga del tempo a far sì che gli uomini abbiano tanta paura di pensare. Il divertissement ha lo scopo di far dimenticare il corso del tempo. Si cerca di perpetuarsi lasciando dietro di sé delle cose, ma sono solo cose.
Si può concludere la parte iniziale dicendo che l’uomo ha una tendenza invincibile all’eternità.
C’è una contraddizione insolubile tra il pensiero umano, che non può mai fondarsi sul tempo (leggi scientifiche), e la vita umana.
Tutto ciò che è bello ha un carattere di eternità, come i sentimenti puri verso degli esseri umani: amore, amicizia, affetto (sentimento di Rodrigue per Chimène, di Polyeucte per Pauline, di Dante per Beatrice). Questi sentimenti non solo si considerano eterni, ma considerano eterno il loro oggetto. Dunque, non c’è niente in noi che non protesti contro il corso del tempo, e tuttavia tutto, in noi, è sottomesso al tempo.

Prima parte. Schiavitù del tempo

1) Il presente: che resterebbe del nostro pensiero se si sopprimessero tutti i pensieri che si riferiscono al futuro e al passato? Non resterebbe niente. Dunque, ciò che noi possediamo, il presente, è un nulla che passa immediatamente, che arriva alla coscienza solo allo stato di passato.
Quindi, per la legge del tempo, noi non abbiamo alcuna esistenza reale.
Questo carattere fuggevole del tempo è la causa del nostro sentire che la vita è un sogno, che il mondo esterno non esiste.
2) Il passato: si pensa il passato solo come esistente in qualche luogo dietro di noi. “Che rimane del bel tempo che fu?”. Il passato non esiste affatto. Il passato è irreparabile e, in quanto irreparabile, è fatale. L’idea che si ricava dal passato è l’idea della fatalità. (Cfr. Maine de Biran: “Io sono modificato”).
3) L’avvenire: si manifesta come caso, quindi anche come qualcosa di cieco.
Dunque, la nostra impotenza è completa: noi non possiamo niente sul presente perché esiste (dal momento che è presente, è un fatto); non possiamo niente sul passato perché non esiste più; non possiamo niente sull’avvenire perché non esiste ancora.
Si cerca di sfuggire al senso d’impotenza con il divertissement: vertigine della colpa, ricerca dell’ebbrezza (che la causa sia vile o nobile, si tratta di una rinuncia a sé).

Seconda parte. Tesi contraria

1) Il tempo è reale, è l’unica cosa reale perché, anche se pensiamo che il mondo sia un sogno, questo sogno è sempre sottomesso al corso del tempo. Dunque, il tempo deve essere la fonte di tutte le verità.
Kant: “Il tempo è a priori, e di conseguenza universale”.
Si tratta qui di superare un certo paradosso di Bergson: opposizione tra tempo e durata (forma e materia). Il tempo è astratto, la durata è concreta. Egli, però, confonde la forma e la materia. Il tempo è l’unica cosa veramente universale. Il tempo è la fonte di conoscenze a priori. (Ciò che è prima non può essere dopo. Il tempo è irreversibile. Tra due tempi c’è un’infinità di istanti intermedi, ecc.) È la prima cosa che ci dà l’idea del continuo.
2) Il tempo implica l’eternità.
Il rapporto tra passato e avvenire è un rapporto eterno; lo stesso trascorrere del tempo è eterno.
3) Il tempo, ridotto alla forma astratta dell’ordine, è all’origine di tutte le verità eterne.
4) L’idea stessa del tempo implica una certa presa sull’avvenire: idea di causalità che ha una grande importanza morale.

Terza parte. Impotenza e potenza dell’uomo. L’azione metodica trasferisce l’eternità nel tempo

Ci sono due atteggiamenti possibili.
Si può dunque lasciare scorrere il tempo (ad esempio, il bambino con il rocchetto) o sforzarsi di riempirlo, cosa che conferisce ai momenti che passano una valore eterno.
Se si concepisce la morte come un passaggio nell’eternità, bisogna necessariamente concepire che ci sia stato qualcosa di eterno nella vita. Cfr. Mallarmé: “Come in se stesso infine l’eternità lo cambia”.
Dunque, l’unico problema che si pone all’uomo è la lotta contro il tempo.

La cipolla

2011-12-27T21:15:00.003+01:00

Non ho nessun ricordo di quando assegnarono il premio Nobel alla Szymborska nel 1996.
All'epoca avevo diciassette anni; immagino che avrò letto la notizia sul televideo o l'avrò sentita al tg e me ne sarò fregato.
All'epoca, per me, "premio Nobel" significava establishment, accademia di tromboni, vecchi scemi schiavi del sistema...non poteva certo importarmene più di tanto di una poetessa insignita di quel premio.
Poi, qualche anno dopo, mi capitò di leggere una poesia di Wislawa sul Corriere della sera e mi piacque molto. Qualche anno dopo ancora lessi alcune sue frasi su un sito e di recente un'altra sua poesia su Anobii.
Mi sono reso conto che ogni cosa scritta da questa donna è fenomenale e così stamattina mi sono precipitato a comprare (per solo 1 euro!), il suo libro di poesie Elogio dei sogni.
Vi regalo la poesia La cipolla.
Godete.

LA CIPOLLA

La cipolla è un’altra cosa.
Interiora non ne ha.
Completamente cipolla
fino alla cipollità.
Cipolluta di fuori,
cipollosa fino al cuore,
potrebbe guardarsi dentro
senza provare timore.

In noi ignoto e selve
di pelle appena coperti,
interni d’inferno,
violenta anatomia,
ma nella cipolla – cipolla,
non visceri ritorti.
Lei più e più volte nuda,
fin nel fondo e così via.

Coerente è la cipolla,
riuscita è la cipolla.
Nell’una ecco sta l’altra,
nella maggiore la minore,
nella seguente la successiva,
cioè la terza e la quarta.
Una centripeta fuga.
Un’eco in coro composta.

La cipolla, d’accordo:
il più bel ventre del mondo.
A propria lode di aureole
da sé si avvolge in tondo.
In noi – grasso, nervi, vene,
muchi e secrezione.
E a noi resta negata
l’idiozia della perfezione.

Perché non sono cristiano

2011-12-26T21:15:00.000+01:00

Il cristianesimo pervade la società occidentale da così tanto tempo, e in maniera così invasiva, che le opinioni su di esso e sul suo ruolo ricoprono l’intero spettro delle possibilità: dalla constatazione di Kierkegaard che “non possiamo essere cristiani”, per l’impossibilità di vivere un autentico rapporto personale con Gesù, all’affermazione di Croce che “non possiamo non dirci cristiani”, per il ruolo che la fede e la Chiesa hanno avuto nella formazione della nostra cultura, al pronunciamento di Marcello Pera [blog, perdonami] che “dobbiamo dirci cristiani”, perché la laicità e la democrazia non sarebbero (state) possibili al di fuori della tradizione evangelica.
Evidentemente, e nonostante le loro differenze reciproche, gli esistenzialisti, gli idealisti e gli apostati hanno almeno un aspetto in comune: la mania di elevare le proprie opinioni personali al rango di verità universali.
I logici, come Bertrand Russell, sono più modesti. È magnifico leggere Bertrand, un salto di qualità fenomenale immergersi nei suoi libri e abbeverarsi alle sue parole. Vi regalo la sua testimonianza, premettendo che Russell riteneva che tutte le grandi religioni del mondo fossero, a un tempo, false e dannose. Del cristianesimo organizzato, poi, Russell pensa ancora peggio, e cioè che è stato ed è tuttora il più grande nemico del progresso morale del mondo, e che in ogni tempo si è manifestata una ferma opposizione da parte della Chiesa contro ogni forma di progresso in campo morale e umanitario. Ovviamente queste parole saranno difficili da digerire per i credenti, ma altrettanto difficili da controbattere per chi ricorda da un lato le inopportune chiusure del Vaticano nei confronti delle maggiori innovazioni scientifiche, dall'eliocentrismo all'evoluzionismo alle biotecnologie, e dall'altro gli opportunistici concordati stipulati dalla Santa Sede con Mussolini nel 1929, Hitler nel 1933, Salazar nel 1940 e Franco nel 1953 (dimmi con chi vai, e ti dirò chi sei).
Ok, lascio la parola a Bertrand.

Tanto per cominciare, bisogna chiarire il significato della parola “cristiano” perché oggi viene usata non sempre a proposito.
Certuni definiscono cristiano la persona che cerca di condurre una vita retta. Esisterebbero allora cristiani in ogni setta e credo religioso perché nessuno può negare che esistano persone ammodo anche tra i buddisti, i confuciano e i maomettani. Quindi non è questo il significato della parola.
Per venire a buon diritto chiamati cristiani, occorre molta fede, e ben definita. La parola, ora, non ha la stessa chiara applicazione dei tempi di sant’Agostino e di san Tommaso, quando dogmi precisi erano accettati con profonda convinzione.
Oggi bisogna essere più vaghi sul significato di cristianesimo. Vi sono, a ogni modo, due elementi essenziali per definire un cristiano. Il primo, di natura dogmatica, è la sua fede in Dio e nell’immortalità. Il secondo, ancora più importante, è la necessità di credere in qualcosa che riguardi Cristo, com’è implicito nella parola stessa. Anche i maomettano, ad esempio, credono in Dio e nell’immortalità: tuttavia non sono cristiani. Per quanto riguarda Cristo, poi, se non lo si vuole riconoscere come essere divino, bisogna almeno vederlo come il migliore degli uomini.
Se non ammettete questi princìpi, non vi potete chiamare cristiani.
Io vi dico perché non sono cristiano: in primo luogo, perché non credo in Dio e nell’immortalità; e in secondo luogo, perché Cristo, per me, non è stato altro che un uomo eccezionale. Anzi, a pensarci bene, più un personaggio letterario che un uomo, visto che in fondo storicamente non si sa nulla di lui, e si arriva anche a dubitare della sua esistenza. E neppure così eccezionale, visto che molte frasi dei Vangeli hanno recato paura e terrore all’umanità, e non mi sento di riconoscere un’eccezionale bontà in chi le pronunciò.

L'ANTICRISTO. Maledizione del cristianesimo [note Colli e Prefazione]

2011-12-25T21:15:00.002+01:00

Alcune annotazioni preliminari ispirate dalle parole di quel grande filosofo che fu Giorgio Colli.
- Il titolo di questo libro è così provocante e affascinante da riuscire ad attirare un’enorme massa di lettori eppure Nietzsche, nella Prefazione, scrive “Questo libro si conviene ai pochissimi.” Insomma questo libro è andato in pasto ai più che si sono lasciati sconvolgere – di sdegno o di entusiasmo – all’annuncio della maledizione del cristianesimo. I più hanno pensato di sapere già cosa sia il “cristianesimo” – evidentemente determinati da diverse esperienze – e si sono interessati soltanto del giudizio distruttivo di Nietzsche contro questo oggetto a loro noto.
- Nietzsche descrive un’antitesi tra cristiano e non cristiano che è filosoficamente selvaggia, incanalata (come spesso fa Federico) in termini storici che evadono da tali limiti; una provocazione marcata, frontale. Nell’interpretare L’Anticristo non si è andati tanto per il sottile, mentre andare per il sottile proprio qui, dietro questa presentazione così netta, era il compito primario.
- Il teatrale scambio delle parti di quest’opera, che la rende meravigliosa, consiste nel fatto che proprio coloro che avevano condotto in precedenza attacchi di ogni genere contro il cristianesimo si vedono con grande sorpresa coinvolti nella sua condanna. E proprio perché costoro credevano di aver distrutto il cristianesimo, il sentirsi chiamare cristiani da Nietzsche li fece indignare e vacillare, come accade a colui che, mentre applaude, si sente beffeggiato da chi lui applaude, e mentre vede demolite idee a lui odiose, le sente parificate alle sue proprie.
- Cristianesimo, in questo libro, è una parola che fa da specchio per le allodole, una specie di parola-baule che in realtà implica morale, metafisica, giustizia, uguaglianza degli uomini, democrazia, in breve assomma in sé i valori del mondo moderno.
- Un’ultima questione: se il cristiano è l’uomo che rinnega, opprime, calunnia la natura in ogni suo istinto e pensiero, se il cristianesimo è la contronatura, che cosa dev’essere indicato all’origine di questa corruzione, qual è la radice di questa mostruosa inversione dell’impulso vitale? L’Anticristo dà una risposta teoretica al quesito. Il cardine supremo su cui poggia il cristianesimo è la menzogna. “Ogni parola sulla bocca di un “primo cristiano” è una menzogna; ogni azione da lui compiuta è un’istintiva falsità”. E Nietzsche precisa: “Chiamo menzogna il non voler vedere qualcosa che si vede, il non voler vedere qualcosa così come lo si vede… La menzogna più consueta è quella con cui si mente a se stessi: mentire ad altri è, relativamente, l’eccezione”. Questa radice del cristianesimo ha uno sfondo ebraico, testimoniato dall’inizio della Bibbia. “Tu non devi conoscere” – da ciò deriva tutto il resto”. Alla base sta un odio primordiale contro la conoscenza. L’uomo non deve pensare, e poiché il pensiero ha bisogno di ozio e felicità, il prete cristiano si preoccupa in primo luogo di rendere l’uomo infelice, di torturarlo e di farlo soffrire. E già Paolo parlava contro “la sapienza del mondo”.
Come strenna natalizia, godetevi la Prefazione scritta da Nietzsche.

PREFAZIONE

Questo libro si conviene ai pochissimi. Forse di questi non ne vive ancora neppure uno. Potrebbero essere quelli che comprendono il mio Zarathustra: come potrei confondermi con coloro per i quali già oggi vanno crescendo orecchi? – A me si confà unicamente il giorno seguente al domani. C’è chi è nato postumo.
Le condizioni alle quali mi si comprende – e mi si comprende, allora, per necessità – le conosco fin troppo bene. Nelle cose dello spirito si deve essere onesti fino alla durezza, per poter anche soltanto sopportare la mia serietà, la mia passione. Si deve essere addestrati a vivere sui monti – a vedere sotto di sé il miserabile ciarlare di politica ed egoismo-dei-popoli, proprio del nostro tempo. Si deve essere diventati indifferenti, non si deve mai domandare se la verità sia utile, se essa diventi per qualcuno una fatalità… una predilezione della forza per quei problemi per cui oggi nessuno ha il coraggio; il coraggio del proibito; la predestinazione al labirinto. Un’esperienza di sette solitudini. Nuove orecchie per nuova musica. Nuovi occhi per il più lontano. E una nuova coscienza per verità restate fino a oggi mute. E la volontà dell’economia in grande stile; mantenere compatta la propria forza, la propria esaltazione… Rispetto di sé; amore di sé; libertà assoluta verso di sé…
Suvvia! Questi soltanto sono i miei lettori, i miei giusti lettori, i miei predestinati lettori: che mi importa del resto? – Il resto è semplicemente l’umanità. – Si deve essere superiori all’umanità per forza, per altezza d’animo – per disprezzo…

Non l'ho trovato, ma di sicuro non me lo perdo. Ovvero, leggo lo Zhuāngzǐ

2011-12-24T21:10:00.000+01:00

Sempre con l’intento di allargare la mia cultura personale il più possibile, sto leggendo uno dei classici del pensiero cinese: il Chuang-tzu (se poi voleste fare i fighi dovrete dire Zhuāngzǐ).
L’espressione “allargare la mia cultura personale”, significa semplicemente che cerco di abbeverarmi anche alle fonti sapienziali e artistiche dell’Oriente e non rimanere confinato, come una pecora scema di guerra, nel recinto dei libri e dei pensatori Occidentali.
Finora ho letto i primi tre capitoli. Alcuni simboli, alcune storie (o parabole?), alcune metamorfosi di animali non le ho capite, sono sincero. Quello che però il mio intelletto riesce a cogliere è qualcosa di molto sublime, cioè di teoreticamente eccitante.
Vi do qualche piccola informazione tecnica, in modo che possiate farvene un’idea sommaria.
Scritto nel secolo IV a.C. e da sempre considerato uno dei tre grandi classici del taoismo, questo libro si presenta come una sequenza di storielle simboliche, apologhi, discussioni, ma nasconde fra le sue mobili pieghe innumerevoli altre forme: raccolta di miti e di aforismi, teoria del governo e della natura, silloge di aneddoti memorabili, prontuario sciamanico, fiaba, elenco di ultime verità.
La sua parola, alla maniera del vero taoista, “vive come se galleggiasse” – e, ogni volta, è un passo più in là di ciò che dice e di ciò che il lettore capisce. Qui i più sottili argomenti metafisici e logici vengono mirabilmente presentati e subito dopo accantonati con incuranza, come altrettanti giocattoli del Figlio del Cielo – quasi a dimostrarci l’angustia di quel che consideriamo essere il pensiero.
Indenni da ogni morbo morale, le pagine dello Zhuāngzǐ sottintendono che “la bontà e la giustizia sono soltanto locande di passaggio degli antichi sovrani” e che “il rito non è altro che un fiore superficiale del Tao, l’inizio del disordine”. Il loro modello è una ininterrotta metamorfosi, simile a quella del cielo e delle acque: la morte vi è assorbita con una disinvoltura quale mai più fu raggiunta. Se la maggior parte dei libri è dedicata a illustrare ciò che tutti conoscono: “l’utilità dell’utile”, il Zhuāngzǐ illumina ciò che nessuna sa: “l’utilità dell’inutile”. Dell’autore che diede il suo nome al Zhuāngzǐ sappiamo che visse nel Nord della Cina e “fu un perfetto taoista, se non altro perché unica traccia della sua vita è un libro scintillante di genio e di fantasia”, scriveva Marcel Granet. E sempre Granet precisava che “questo libro, tradotto e ritradotto, è propriamente intraducibile”.
Io voglio regalarvi questo passo che esprime in modo beffardo l’impossibilità per gli uomini di trovare la verità, di trovare un sapere che vada bene per tutti. Mi è sembrato di leggere un Waiting for Godot con gli occhi a mandorla.

Se io discuto con te e tu hai la meglio su di me invece che io su di te, hai forse necessariamente ragione e io necessariamente torto? E se io ho la meglio su di te, ho io necessariamente ragione e tu necessariamente torto? Ha uno ragione e l’altro torto, oppure abbiamo ragione entrambi o entrambi torto? Né io né te possiamo saperlo, e un terzo sarebbe nella stessa oscurità. Chi può decidere senza errore? Se interroghiamo qualcuno che è del tuo stesso parere, come potrà decidere, se è del tuo parere? Se è d’accordo con me, come potrà decidere, se è d’accordo con me? Lo stesso accadrà se si tratta di qualcuno che è insieme d’accordo con me e con te, o se è di un altro parere differente da entrambi. Allora né io, né te, né un terzo possiamo decidere.
Dovremmo attendere un quarto?

Dialogo fra un prete e un moribondo

2011-12-23T21:04:00.000+01:00

Ahia…Ho scoperto che da quando c’è il blogghe non mi sono ancora mai occupato del marchese de Sade.
Rimedio subito (e devo dire che il periodo mi sembra il più adatto), parlando di un piccolo scritto intitolato Dialogo fra un prete e un moribondo.
Il moribondo che sta per tirare le cuoia è un ateo. Al suo capezzale arriva un prete che comincia la solita tiritera sui vizi e sugli errori commessi durante la vita e gli chiede di pentirsi dei molteplici e reiterati disordini cui l’hanno addotto e la debolezza e l’umana fragilità.
L’ateo si pente sì, ma non nel modo in cui vorrebbe il prete. Vediamo come: “Dalla natura creato con gusti vivacissimi e robustissime passioni, posto su questa terra all’unico scopo di abbandonarmi a quelli e soddisfar queste, ed essedo cotali effetti della mia creazione bisogni preordinati dalla natura o, se preferisci, conseguenze ineluttabili, visti i progetti della natura sul mio conto, e tutti conformi alle sue leggi, io non mi pento se non d’avere insufficientemente riconosciuto l’onnipotenza di lei, e i miei rimorsi vertono soltanto sul mediocre uso da me fatto delle facoltà, a tuo vedere criminali, semplicissime a parer mio, ch’ella m’aveva dato affinché la servissi; le ho ahimè talvolta fatto opposizione, me ne pento. Accecato dall’assurdità dei tuoi sistemi, ho in virtù loro avversato la violenza dei desideri ricevuti da una ispirazione assai più che divina, e ne son pentito, non avendo mietuto che fiori allorquando potevo far raccolta e amplissima di frutti… Ecco dunque i giusti motivi dei miei rimpianti, e stimami quanto basti per non supporne d’altri.”
Prete: Orrore! non ti vergogni, ragionando così, di offendere il Creatore e di abbandonarti agli effetti di codesta natura corrotta?
Che intendi per creatore e per natura corrotta?
Prete: Il Creatore è il padrone dell’universo, è lui che ha fatto tutto, e che tutto preserva per un semplicissimo effetto della sua onnipotenza.
Perché mai codesto uomo così potente avrebbe fatto una natura corrotta?
Prete: Se Dio non avesse lasciato il libero arbitrio all’uomo, qual merito avrebbe mai avuto a fruirne se non ci fosse sulla terra la possibilità di fare il bene ed evitare il male?
Ah, quindi Dio ha voluto far tutto di traverso, soltanto per tentare o provare la sua creatura; ma non la conosceva dunque? Non aveva certezza dunque del risultato?
Prete: La conosceva senza dubbio, ma voleva lasciarle il merito della scelta.
A qual fine, se sapeva già quale partito ella avrebbe abbracciato e se non dipendeva che da lui, poiché lo dici onnipotente, poiché non dipendeva che da lui, dico io, di farle scegliere il bene?
[ora arriva la risposta classica] Prete: Chi può mai comprendere le immense, infinite mire di Dio sull’uomo? E chi può comprendere tutto ciò che noi vediamo?
Colui che semplifica le cose, è principalmente colui che non moltiplica le cause per meglio imbrogliare gli effetti. A che vai cercando una seconda difficoltà quando non riesci a spiegare la prima, ed essendo possibile che la natura da sola abbia compiuto ciò che attribuisci al tuo dio, perché le vai cercando un padrone? La causa di ciò che non comprendi è forse la più semplice del mondo. Perfeziona la tua fisica e comprenderai meglio la natura, depura la tua ragione, metti al bando i tuoi pregiudizi e farai a meno del tuo dio.
Prete: Vedo che sei ateo e poiché il tuo cuore rifiuta le sconfinate autentiche prove che ogni giorno riceviamo dell’esistenza del Creatore, non ho più niente da dirti. Non si ridà la luce a un cieco.
Ammetti che il più cieco di noi due è quello che si mette una benda sugli occhi e non colui che se la strappa. Tu edifichi, inventi, moltiplichi, io distruggo, semplifico. Tu accumuli errori su errore, io li combatto tutti. Chi di noi è dunque il cieco?
Prete: Non credi dunque in Dio?
[il grande discorso dell’ateo] No, e per una ragione assai semplice; che è assolutamente impossibile credere a ciò che non si comprende. Tra comprensione e fede devono correre rapporti immediati; la comprensione è il primo alimento della fede; dove la comprensione non agisce la fede è morta e coloro che in tal caso pretendessero di averla, si ingannano. Ti sfido a credere al dio di cui predichi, poiché non sei in grado di definirmelo, poiché non sapresti dimostrarmelo, poiché pertanto non lo comprendi; poiché non comprendendolo non puoi fornirmi alcun argomento ragionevole e poiché, in breve, tutto ciò che sta al disopra dei limiti dello spirito umano è o chimera o superfluità; poiché il tuo dio, non potendo essere che o l’una o l’altra, nel primo caso a credergli sarei pazzo, nel secondo imbecille.
Amico mio, dammi la prova dell’inerzia della materia e ti concederò il creatore; dammi la prova che la natura non è sufficiente a se medesima e ti permetterò di supporle un padrone. Frattanto non aspettarti nulla da me, io non mi arrendo che all’evidenza e questa non la ricevo se non dai miei sensi; dove questi si fermano la mia fede perde le sue forze.
Credo al sole perché lo vedo e lo concepisco come il centro in cui si raduna tutta la materia ignea della natura, il suo circuito periodico mi piace senza stupirmi. Si tratta di un’operazione fisica forse semplice quanto quella dell’elettricità, che tuttavia non ci è dato di comprendere. Perché spingermi oltre? Se tu mi avrai alzato l’impalcatura del tuo dio al disopra di tutto ciò, che vantaggio ne avrò mai tratto? Non mi ci vorrà forse altrettanto sforzo per comprendere l’operaio quanto per definire l’opera?
Pertanto, non m’hai reso alcun servigio costruendo la tua chimera, hai turbato il mio spirito senza illuminarlo e ti debbo odio, non riconoscenza. Il tuo dio è una macchina da te fabbricata per servire le tue passioni e l’hai mosso a tuo talento; ma poiché essa disturba le mie, acconciati a vedermela rovesciare e nell’istante in cui la mia debole anima ha bisogno di calma e di filosofia astieniti dallo spaventarla coi tuoi sofismi che la sgomentano senza persuaderla, la irritano senza renderla migliore. Quest’anima, amico mio, è quello che è piaciuto alla natura ch’ella fosse, vale a dire il risultato degli organi che la natura s’è compiaciuta di foggiarmi in vista dei suoi fini e dei suoi bisogni, e poiché ella ha pari bisogno di vizi e virtù, mi ha volto a quelli quando le è parso e quando ha voluto queste me ne ha ispirato il desiderio e io mi sono abbandonato senz’altro, da solo.
Non cercare dunque altro che le sue leggi come unica causa della nostra umana incoerenza e nelle sue leggi soltanto la sua volontà e il suo bisogno.

La turba di Napoli

2011-12-22T20:41:00.000+01:00

...la turba a vil guadagno intesa...
(Petrarca)

Stamattina sono andato a Napoli perché dovevo fare una commissione per mia madre, tagliarmi i capelli (dopo 9 mesi) e regalarmi un libro (altrimenti sto pene che c’andavo…eh eh eh).
La vesuviana come al solito rompe le palle tra ritardi e treni soppressi e c’era un casino di gente per strada (fatto ovvio visto che siamo nelle festività natalizie). Ma stamani ho notato una cosa che in effetti m’è sempre stata davanti agli occhi: quanta gente che ti rompe il cazzo.
Il viaggio in treno dura mezzora e i primi a presentarsi sono un trio di gipsy che suonano musica allegra con contrabbasso, chitarra e tamburello. Alla fine dell’esibizione viene il tipo col cappello e io gli do un euro. Ed è l’unica carità che posso permettermi.
Dopodiché arrivano nell’ordine: bambino zingaro che chiede moneta, bambinetta zingara che chiede moneta, uomo zingaro che chiede moneta e donna zingara grassa, con la gonna nera, il volto deforme e i santini in mano che chiede moneta. Passata l’orda zingara arriva una donna dell’est con un neonato in braccio che in maniera cantilenante ci racconta una storia triste di fame, aiuta bambino, pannolini e chiede moneta.
Scendo alla stazione di piazza Garibaldi e prima di uscirne vengo avvicinato da una ragazza che mi propone un abbonamento a merdaset premium; poco dopo da un’altra che vuole farmi diventare cliente wind che c’è un’ottima offerta. Ad entrambe rispondo: no, grazie.
Uscito dalla stazione, proprio nei pressi, vengo avvicinato da un tipo che vuole vendermi dei calzini. Jamme fratè, accattat ‘e cazettin! Poi arriva quello con i fazzoletti, jamme fratè sul’ n eur! Infine è la volta di quello degli accendini che crede di impressionarmi perché c’ha gli accendini con l’effigie del duce. A tutti e tre oppongo il cortese no, grazie. Anche se liberarmi di quello dei calzini non è stato assolutamente facile e manco quello degli accendini se ne voleva andare perché poi teneva l’accendigas che fai felic’a mammà! NO, GRAZIE.
Attraversare piazza Garibaldi è una vera impresa perché devi dribblare tutta una serie di personaggi che potremmo definire “malavitosi”.
C’è il contrabbandiere che ti vuole rifilare una stecca di Camelle, il tipo che t’invita a giocare al “gioco delle tre carte” (ancora???!!!) e poi i classici signori del pacco, doppio pacco e contropaccotto che vorrebbero vendermi cellulari, pc e altre diavolerie tecnologiche a prezzi stracciati. Purtroppo per loro io non sono né un turista fesso né un coglione locale. Bisogna essere proprio scemi per farsi fregare da sta gente. Ormai si sa chi sono.
Durante il tragitto verso piazza Trieste e Trento, che faccio a piedi anche se è lontano perché i bus sono pochi, sempre in ritardo, s’ingolfano nel traffico e straboccano di sardine, cioè di gente, vengo avvicinato da due tipi che conosco a memoria dai tempi dell’università che vogliono un’offerta per fantomatici bambini malati. Poi una graziosa signorina dell’Avis attira la mia attenzione perché vuole il mio sangue e infine un cameriere che m’invita a mangiare nel suo ristorante. Li ignoro tutti e tre.
Non è finita, ancora. Altre persone mi disturbano e tutti che vogliono soldi o che mi mollano pubblicità in mano che poi io non so dove buttare vista la scarsità di bidoni in città.
C’è il tizio senza una gamba, quello senza un braccio, quello vecchio, puzzolente e ubriaco. C’è la signorina che mi dà il biglietto per una festa in discoteca all’Arenile, quella che pubblicizza un fast food, quella del negozio di trucchi e profumi e addirittura una mi affibia 3-4 pubblicità di un parrucchiere. La guardo...un po' infastidito…che cazzo! Le sembro il tipo da parrucchiere, colore e french manicure? Vabbè.
Il più "comico” è stato un tipo che m’ha fermato e m’ha detto: jamm, uagliò! Me lo offri nù cafè? Sì, proprio così. Non è che chiedeva la carità o voleva vendermi qualcosa. No, questo voleva soltanto che gli offrissi un caffè.
Sto cominciando ad esasperarmi. Mi sbrigo a fare il servizio a mia madre, poi vado da un barbiere cinese che scorgo per caso in una traversa. Ha prezzi competitivi e alla fine mi fa dei capelli veramente merdosi. La differenza con il barbiere locale è che questi mi avrebbe fatto dei capelli merdosi, ma avrei speso più del doppio. Quando pago il cinese, una signorina cinese si avvicina con un barattolo e non comprendo subito cosa voglia da me. Poi capisco che è il barattolo delle regalie e ci ficco dentro un euro. Fanculo, datemi la libreria che voglio tornare a casa.
La libreria è il mio rifugio…pace, tranquillità e un mare di libri…
Almeno così credevo. Invece vengo infastidito dalla commessa che vuole farmi fare la tessera feltrinelli e da una tizia che vuole vendermi delle smart box. Comincia pure a spiegarmi di che si tratta, ma io sono già in fuga verso la vesuviana che mi riporterà a casa.
Basta! Non compro un cazzo che non decida io, non ho soldi da buttare, non vi do niente!
Ora mi chiedo: ma solo a Napoli è così? Oppure anche nelle altre città c'è tutta sta gente che rompe le scatole al povero cristo che vuole aggirarsi un po’ per le strade illuminate a festa?

IL zucchero del bottegaio

2011-12-21T17:45:00.000+01:00

Mi piacciono i negozi, gli esercizi commerciali, soprattutto i bar, i sexy shop e i tabaccai.
Non ho simpatia per i mega store o gli ipermercati enormi perché sono sempre maledettamente affollati e la mia anima comunista si ribella loro perché li giudica affamatori del povero commerciante che ha il negozietto in città. Però devo riconoscere che i posti tipo Osciàn sono davvero spettacolari, ben forniti e si risparmia pure.
L’unico negozio che non mi piace è la salumeria. Il perché non lo so, ma è sempre stato così.
La figura del salumiere mi è antipatica da morire, l’ho sempre considerata la mia nemesi. A pelle, proprio, i bottegai della pappatoria li ho sempre avuti sulle palle.
Certo ha contribuito pure il fatto che i genitori della mia prima ragazza erano salumieri che mi hanno odiato dal primo momento vai a capire perché. Forse perchè io ero un ragazzo di cultura, sempre con un libro in mano e loro i libri manco sapevano cosa fossero? Forse, fatto sta che mi fracassarono proprio i coglioni rendendo la vita impossibile a me e a quella povera ragazzina. Ignoranti, rozzi, buzzurri. La classica gente che dovrebbe lavorare, mangiare, cacare e dormire e che invece vorrebbe parlare, ragionare…ma di che? Voi siete bestie che si affaticano tra mozzarelle e soldi. State zitti, faticate e non rompete il cazzo.
Servi del denaro, vorrebbero avere pensieri umani, ma non ce la fanno. Troppo stronzi. E votano pure, ignoranti di merda...
Comunque l’altro giorno sono andato a fare la spesa e dovevo per forza andare dal salumiere.
Sono andato dal tabaccaio, dal macellaio, dal farmacista e purtroppo dovevo compare altri prodotti che trovi solo dal casadduoglio.
Entro e dico buongiorno. Ovviamente quello alla cassa non risponde e quello al bancone è troppo occupato a vendere prodotti che manco conosce per occuparsi di me.
Mi aggiro tra gli scaffali mentre do un’occhiata alla lista della spesa. Allora vediamo…pasta lunga, pasta corta, sottilette, latte, miele, tonno, biscotti e lo zucchero…oh, dov’è lo zucchero? Cerco in lungo e in largo, ma lo zucchero non lo trovo proprio.
Domando al cassiere che mi pare sia il proprietario del negozio: Scusi, dov’è lo zucchero?
Quello mi guarda qualche secondo, inarca le sopracciglia e con voce supponente risponde: IL zucchero è lì sotto, dove sta la nutella.
Io rimango basito, mi dirigo nel posto dove mi ha indicato, prendo lo zucchero, torno alla cassa, pago e me ne vado.
IL zucchero? Cioè sto tipo non solo è ignorante, ma mi ha voluto pure correggere! Che cazzo! Non gli è passato manco per l’anticamera del cervello che io fossi nel giusto, non ha approfittato della mia provvidenziale domanda per imparare una cosa semplicissima. Ha preferito ignorarmi, inarcare le sopracciglia e dire IL zucchero!
Che madonna! Ma sarà capitato in negozio che qualcun altro gli abbia chiesto dove sia lo zucchero? Sarà giunto in negozio un fornitore per dire che aveva portato lo zucchero! Avrà pur visto un film dove una dolce nonnina chiedeva alla sua adorata nipotina di passarle lo zucchero mentre preparava una torta di mele!
Niente. Il salumiere è impermeabile a qualsiasi influsso culturale, dal più infimo al più grande.
Lui ha la sua salumeria, è il re delle olive ascolane ripiene, è l’eroe del profitto accumulato con la vendita della ricotta fresca. Comanda lui, è un eroe nazionale!
Ha sempre ragione, non contradditelo (soprattutto nel suo puzzolente regno) e dite tutti in coro: viva IL zucchero!!!

benvenuta, Raffaella

2011-12-20T20:45:00.001+01:00

E' nata, finalmente, la nipotina.
Bellissima, ciotta ciotta, sana. Una bufalotta di 4 chili e 100.
Un'emozione grandissima, la mamma sta bene ed è stato bellissimo vederla accogliere la figlia tra le braccia e darle un bacetto sulla capoccia.
Una delle poche giornate memorabili di questo 2011.

L'eccezione e la regola

2011-12-19T20:41:00.000+01:00

[WARNING! Bolscevik-didaktik ddrama]

Vogliamo riferirvi la storia
di un viaggio compiuto
da uno sfruttatore e da due sfruttati.
Osservatene bene il contegno.
Trovatelo strano, anche se consueto,
inspiegabile, pur se quotidiano,
indecifrabile, pure se è regola.
Anche il minimo atto, in apparenza semplice,
osservatelo con diffidenza! Investigate se
specialmente l’usuale sia necessario.
E – vi preghiamo – quello che succede ogni giorno
non trovatelo naturale.
Di nulla sia detto: è naturale
in questi tempi di sanguinoso smarrimento,
ordinato disordine, pianificato arbitrio,
disumana umanità,
così che nulla valga
come cosa immutabile.

Oh, come mi piace quest'opera teatrale incentrata sul capitalismo e sui suoi ingranaggi!
La corsa sfrenata della carovana di un capitalista nel deserto che non è semplicemente il Sahara, ma è il deserto di qualsiasi valore umano e dove ha importanza solamente la ricerca del profitto ad ogni costo.
A servire il capitalista ci sono due schiavi: un portatore e una guida.
Il primo viene sfruttato fino allo sfinimento, ricattato, insultato, pestato e infine abbandonato quando si rivela inservibile. Il secondo...trattato alla stessa maniera (se non peggio).
È interessante, secondo me, notare come Brecht descrive il capitalista come l’animale da preda e gli schiavi pure bestie da soma. Un tocco della metamorfosi che fa capire più di mille parole cosa l’uomo sia in grado di fare quando è accecato dalla sete di guadagno e cosa riesca a sopportare qualora sia in gioco la sua esistenza materiale. Il capitalista è tratteggiato a tinte fosche come è giusto che sia: disumano, sospettoso fino alla paranoia, violento, ricattatore, bastardo. L'invito che ci fa Brecht, come artista, è di non accettare questo schifo solo perchè è diventato la norma. L'eccezione e la regola ti rende il cuore pesante e non stupitevi se, alla fine della lettura, vi ritroverete con i pugni stretti come se voleste picchiare qualcuno.
Dramma sempre attuale, da leggere soprattutto per la scena della "divisione dell’acqua" (dove accade una delle cose più tristi che possano succedere ad un uomo: scambiare una carezza per un pugno) e per il tragico e farsesco processo finale (il capitalista, come già saprete, ha sempre la legge dalla sua parte).

di cuore danke, Bertolt

Cioran contro i sonnambuli

2011-12-18T20:35:00.000+01:00

Leggere Cioran è un'esperienza grandiosa perchè lui è il filosofo dell'inaudito, quello che formula le ipotesi più estreme e forgia i pensieri più inquietanti.
Amante del paradosso, il vecchio Emile è il profeta dell'insonnia paranoica, colui che lascia fluire le riflessioni che altri strangolano sul nascere.
In pratica è come fare sesso con una donna molto disinibita.
Non mi ero ancora occupato di lui nel blog e vi pongo rimedio facendovi godere una pagina tratta dalla sua opera Il funesto demiurgo.

Se si eccettuano alcuni casi aberranti, l’uomo non è propenso al bene: quale dio ve lo spingerebbe?
È costretto a vincersi, a farsi violenza, per poter compiere il sia pur minimo atto non inquinato dal male. Quando vi riesce, ogni volta egli provoca, umilia il suo creatore. E se gli si succede d’essere buono non più per calcolo o sforzo, bensì per natura, lo deve a una inavvertenza dall’alto: va a situarsi fuori dall’ordine universale, nessun progetto divino lo aveva previsto. Non si capisce che posto occupi fra gli esseri, e nemmeno se ne sia uno. Sarà un fantasma?
Il bene è ciò che fu o sarà, ciò che mai è. Parassita del ricordo o del presentimento, preterito o possibile, non può essere attuale, né sussistere di per sé: fino a quando è, la coscienza lo ignora, se lo appropria soltanto quando è scomparso. Tutto prova la sua insostanzialità; è una grande forza irreale, è il principio che abortì sul nascere: cedimento, fallimento immemoriale, i cui effetti spiccano a mano a mano che si dipana la storia. Agli inizi, nella promiscuità in cui si operò lo slittamento verso la vita, qualcosa di innominabile dovette accadere, che si propaga nei nostri malesseri se non nei nostri ragionamenti.
Che l’esistenza sia stata viziata alla sorgente, insieme agli elementi, chi potrebbe esimersi dal supporlo? Colui che non sia stato indotto a considerare questa ipotesi, come minimo una volta al giorno, avrà vissuto da sonnambulo.
È difficile, è impossibile, credere che il dio buono, il “Padre”, sia implicato nello scandalo della creazione. Tutto fa pensare che non vi abbia mai preso parte, che essa sia opera di un dio senza scrupoli, un dio tarato. La bontà non crea; manca d’immaginazione; e per fabbricare un mondo, sia pure abborracciato, ce ne vuole. A rigore, è da un miscuglio di bontà e di cattiveria che può sorgere un atto, o un’opera. Oppure, un universo. A ogni modo, considerando il nostro, è ben più agevole risalire a un dio sospetto che a un dio rispettabile.

Ginocchiere per la fellatio??

2011-12-17T20:27:00.000+01:00

Ieri riflettevo sulla “variopinta anima” della merce.
La prima caratteristica della merce, cioè dell’oggetto commerciale, è quello di essere venduto e questo accade principalmente perché l’oggetto è utile a chi lo compra.
Ovviamente ci sono tante altre caratteristiche che l’oggetto possiede e che lo rendono acquistabile.
Per esempio un quadro viene acquistato perché lo si ritiene “bello” o perché ha un elevato valore economico (e quindi diventa un investimento). Oppure, per fare un altro esempio, i diamanti si acquistano non tanto perché sono luccicanti e quindi belli, ma perché hanno il potere di far aprire qualsiasi paia di gambe.
E se un oggetto non è né bello, né utile, né ha un alto valore economico quale potrebbe essere il motivo che spinge all’acquisto?
È il caso, di cui volevo parlare, delle ginocchiere erotiche messe in vendita dalla Diesel un po’ di tempo fa.
Il nome non lascia spazio a equivoci: le «Blowjob kneepads» si presentano come un comodo accessorio che consente di soddisfare il partner senza sbucciarsi le ginocchia.
A cosa possono mai servire delle ginocchiere nel rapporto orale?
A parte il fatto che il rapporto orale è spesso un atto repentino, dettato da una passione travolgente. Cioè che fai? Interrompi la partner dicendo Aspetta cara, ti prendo le ginocchiere? Di sicuro non servono quando sei fuori casa, tipo nel bagno di una discoteca, perché non è che uno si porta le ginocchiere appresso come se fossero dei fazzolettini.
A casa, oltre il letto, ci sono molti modi di ovviare all’inconveniente delle ginocchia nude sul pavimento…ma poi, parliamoci chiaro… è davvero un inconveniente che la donna stia con le ginocchia nude sul pavimento? Io direi proprio di no, anzi è un fattore che aumenta il già grande godimento del pompino.
Quindi da cosa deriva il successo delle ginocchiere che sono andate a ruba nonostante costassero 150 dollari? Non è la bellezza, nè il valore, né l’utilità.
È probabile che l'oggetto sia riuscito a toccare le corde della voglia di possedere qualcosa di sfizioso, di superfluo insita nell'uomo. L’oggetto è curioso, è particolare, è griffato. Magari la gente lo acquista, lo usa una volta per provarlo e poi finisce a prendere polvere da qualche parte.
Forse è indice di benessere spendere 150 dollari per una puttanata, forse bisognerà riparlarne di questa dépense economica da sempre presente nell’uomo di tutti i tempi e di tutte le culture.

La vagina di Schwarzenegger

2011-12-16T20:22:00.000+01:00

Navigando sul web mi sono imbattuto, per puro caso, in un articolo sulla signora Tatiana Kozhevnikova. L’articolo era intitolato: La donna con la vagina più forte del mondo.
Ovviamente mi sono incuriosito e ho cominciato a leggere.
La signora Tatiana, dopo la nascita del figlio (ormai quindicenne), riscontrò un indebolimento muscolare dei tessuti vaginali e così, ispirata da un libro scritto da un'anziana signora cinese, scoprì che i muscoli potevano acquistare di nuovo vigore con un po' di allenamento.
Tatiana iniziò con una palla di vetro di Murano e ora riesce a sollevare per un lungo periodo di tempo nientemeno che 15 kg di peso con la sua sola vagina, grazie ad una sorta di moschettone, un gancio al quale appende i pesi che la sua vagina sostiene senza problemi.
“Ci sono voluti quindici anni di allenamento per arrivare a questi livelli - sentenzia Tatiana - ma bastano cinque minuti al giorno per una settimana di esercizi della vagina per dare sensazioni particolarmente piacevoli al proprio partner".
L’ultima frase mi ha stuzzicato perché mentre leggevo l’articolo mi chiedevo proprio a cosa cacchio potesse servire allenare i muscoli della vagina.
La risposta è che questi esercizi sono noti con il nome di esercizi di Kegel. Vediamo di cosa si tratta. (un ringraziamento va all’amica Nina)
Molte donne credono che l'allenamento della propria vagina, ossia dei suoi muscoli, dovrebbe essere fatto solo per un breve periodo dopo il parto (per tornare ad essere strette). Errato.
Drasticamente errato, soprattutto se si pensa che in altre culture le donne lavorano da sempre sulla loro forza vaginale perché questo aumenta il piacere sessuale loro e del loro partner, ma la nostra cultura, si sa, per certe cose lascia un po' a desiderare...
Ma torniamo agli esercizi di Kegel: sono esercizi che permettono di sviluppare al meglio i propri muscoli vaginali ovvero quelli coinvolti nell'orgasmo, nel parto e nella minzione.
Stiamo parlando dei muscoli pelvici, con precisione del subococcigeo.
I benefici per una donna che ha la vagina forte sono:
- orgasmi migliori: più facili da raggiungere, più intensi e forti
- maggiore sensibilità vaginale (essendo più stretta)
- maggiore contatto con il pene (vantaggio bipartito)
- parti più facili (gli esercizi di Kegel sono utilizzati anche nella gestazione)
- miglior ripresa dopo il parto
- prevenzione di prolassi e incontinenza
È anche molto importante continuare ad esercitare e mantenere in forma i muscoli vaginali via via che si va avanti con gli anni, perché con la menopausa possono cambiare e indebolirsi.
Gli esercizi di Kegel consistono in una serie di contrazioni vaginali.
Se non sapete come si contrae una vagina fate la prova del nove: provate a fermare il vostro flusso mentre state urinando. Il muscolo richiamato è il subococcigeo.
Una volta trovato il muscolo provate a contrarlo e rilasciarlo tenendovi un dito nella vagina, questo per capire esattamente qual è il movimento giusto.
Una volta appurato estraete il dito e continuate le contrazioni.
Fate durare le contrazioni 3 secondi e altrettanto il rilassamento.
Il rilassamento è importante quanto la contrazione, perché aiuta a scaricare la tensione accumulatasi nei muscoli vaginali. In caso contrario, la tensione accumulata ridurrebbe di molto la sensibilità vaginale.
È molto importante non usare i muscoli dell'addome, delle gambe o dei glutei, ma solo quelli vaginali.
Potete eseguire le contrazioni utilizzando oggetti (esistono coni vaginali per aiutare le donne a localizzare ed esercitare i muscoli giusti ), ma può bastare anche un dito.
Una volta capito esattamente qual è il giusto movimento potete iniziare con l'eseguire 3 serie da 10 contrazioni (da 3 secondi l'una), il giorno. Quando il muscolo sarà più sviluppato, basterà una settimana d'allenamento, potrete iniziare con le contrazioni graduate.
Con il pene artificiale inserito in vagina, contraete gradualmente il muscolo subococcigeo per 5 secondi, mantenete la tensione per altri 5 e quindi rilassatelo sempre gradualmente.
Questo esercizio vi permette di stringere la vagina attorno al pene del partner così come se steste praticando una fellatio. Aggiungete questo tipo di contrazioni a quelle da 3 secondi.
Sono consigliate due serie di 10 contrazioni da 3 secondi e una serie di 10 contrazioni graduate il giorno.
Un altro modo per allenare i muscoli che circondano la vagina è sdraiate con le gambe a ranocchia (ginocchia piegate e piante dei piedi l'una contro l'altra).
Così posizionate visualizzate le pareti interne della vagina e cercate di farle avvicinare contraendo come se doveste interrompere il flusso dell'urina. Contraete lentamente facendo durare la stretta 5-6 secondi, quindi rilassate per altri 6. Eseguite per 10 minuti il giorno.
Ricordate che, per ottenere il meglio, vi dovrete allenare con continuità, ma potrete farlo quando e dove volete e che a volte questi stessi esercizi possono portarvi all'orgasmo.
I cambiamenti si potranno notare dopo sole tre settimane.
Anche gli uomini possono esercitare il loro muscolo pubococcigeo, ne otterranno un maggior controllo dell'orgasmo e orgasmi multipli, ma, di questo, ne parleremo un’altra volta.

La donna in tre fasi (La Sfinge)

2011-12-15T20:18:00.000+01:00

La scena era inclusa nel Fregio della Vita e così commentata: “La donna, in tutta la sua diversità, è un mistero per l’uomo – la donna, che è al contempo una santa, una puttana e un’amante infelice devota all’uomo”. Sono queste le tre fasi cui allude il titolo, così come La Sfinge si riferisce all’incomprensibilità dell’essere femminile.
Nel primo momento Munch raffigura una ragazza giovane, dai lunghi capelli biondi, vestita di bianco – colore tradizionalmente associato alla purezza – e con alcuni fiori in mano. È l’immagine di una sposa, l’incarnazione dell’ideale amore perfetto ed eterno. La lussuria compare invece, non casualmente, al centro della scena. È rappresentata da una donna matura, nuda, con le braccia piegate dietro la testa; la bocca è socchiusa e lo sguardo, languido e apertamente provocante, è rivolto verso lo spettatore, con un esplicito invito. È questo l’attimo della dannazione, in cui il desiderio, una volta soddisfatto, condanna gli amanti a una sicura e irrimediabile infelicità. A destra, infatti, si trova la donna che ha consumato la propria passione, “amante infelice devota all’uomo”, che appare un fantasma di se stessa. È interamente vestita di nero, il volto ha un pallore malato e le occhiaie sono affondate nel buio.
Accanto a essa è raffigurato il coprotagonista, l’uomo, che di quest’ultima è quasi un gemello. Nel suo viso e nei suoi occhi sbarrati, però, si legge l’orrore; in mano tiene “il fiore del dolore”, dalla corolla enorme e dai lunghi petali rosso sangue. Munch ricorrerà in più occasioni a questo suo simbolo personale, che sostituisce drammaticamente la nozione romantica dello sbocciare dell’amore. Con violento sarcasmo l’artista ne fa un fiore straziato e insanguinato, che si contrappone al bouquet della fanciulla vestita di bianco: l’epilogo dell’amore, secondo Munch, è inevitabilmente tragico.

L'odierna situazione politica italiana e un grande Michele Serra

2011-12-14T20:18:00.000+01:00

Titoli di giornale, articoloni di fondo o di spalla, le urla dei tg...in pratica un sacco di stronzate sulla situazione politica italiana ci investono da tutte le parti.
Io preferisco postare queste poche righe di Michele Serra, che trovo estremamente belle e veritiere.

Il governo Monti può piacere o no. Ma è ingeneroso pretendere che faccia cose di sinistra, per il semplice fatto che di sinistra non è. Le cose di sinistra (la famosa equità sociale) proverà a farle la sinistra nel caso – tutt’altro che certo – che vinca le prossime elezioni. In questo frattempo l’obiettivo dichiarato è evitare la bancarotta del Paese e ricostruire una dignitosa immagine nazionale da offrire a noi stessi e al resto del mondo. Punto. Berlusconi non è stato destituito dal Quarto Stato di Pellizza da Volpedo, o dalla Fiom con le bandiere in resta, o dagli indignati vittoriosi e costituiti in Direttorio in collegamento con Santoro; ma da una vecchia élite borghese con i capelli bianchi, disgustata dal populismo becero e dalla mancanza di stile e di talento (la forma è anche sostanza) della classe dirigente di centrodestra.
La sinistra – eletti ed elettori – è autorizzata a sognare la futura equità, e a lavorare per questo. Non a rimproverare a Monti ciò che Monti non può fare prima di tutto perché gli manca il mandato elettorale, e poi perché non è certo da un bocconiano liberal-cattolico che si può pretendere un New Deal italiano. Chi a sinistra si lamenta di Monti perde il suo tempo e ruba energie alla costruzione di una alternativa elettorale seria.

Prestate particolare attenzione alle parole in grassetto e cercate di non ridere quando pensate alla Sinistra e al solo fatto che quest'ultima possa mai avere un vero leader o la sola idea di "equità sociale".

Freud e l'aperitivo d'amore con Schopenhauer

2011-12-13T20:08:00.000+01:00

Senza preamboli diciamo subito che Freud, diventato medico, si dedica allo studio delle nevrosi.
Che cos’è una nevrosi?
La nevrosi è un “conflitto” tra il mondo delle pulsioni (da Freud denominato Es) e le esigenze della società (Super-io) che ne chiedono il contenimento e il controllo.
In questa dinamica è possibile scorgere il tragitto dell’umanità e il suo disagio. Vediamo cosa scrive Freud a tal proposito ne Il disagio della civiltà (1929): “Di fatto l’uomo primordiale stava meglio, poiché ignorava qualsiasi restrizione pulsionale. In compenso la sua sicurezza di godere a lungo di tale felicità era molto esigua. L’uomo civile ha barattato una parte della sua possibilità di felicità per un po’ di sicurezza”.
Da dove trasse Freud la sua concezione di nevrosi?
Sicuramente si ispirò alle intuizioni filosofiche del romanticismo, a Goethe, a Schelling e soprattutto a Schopenhauer che Freud considera suo “precursore” e a proposito del quale scrive nel saggio Una difficoltà della psicoanalisi (1917): “Probabilmente pochissimi uomini hanno compreso che ammettere l’esistenza di processi psichici inconsci significa compiere un passo denso di conseguenze per la scienza e per la vita. Affrettiamoci comunque ad aggiungere che un tale passo la psicoanalisi non l’ha compiuto per prima. Molti filosofi possono essere citati come precursori, e sopra tutti Schopenhauer, la cui “volontà inconscia” può essere equiparata alle pulsioni psichiche di cui parla la psicoanalisi”.
Secondo Schopenhauer, infatti, ciascuno di noi è abitato da una doppia soggettività: la “soggettività della specie” che impiega gli individui per i suoi interessi che sono poi quelli della propria conservazione, e la “soggettività dell’individuo” che si illude di disegnare un mondo in base ai suoi progetti, che altro non sono se non illusioni per vivere e non vedere che a cadenzare il ritmo della vita sono le immodificabili esigenze della specie”.
Questa doppia soggettività viene codificata dalla psicoanalisi con le parole Io e inconscio.
Nell’inconscio, Freud distingue un “inconscio pulsionale” (Es), dove trovano espressione le esigenze della specie, e un “inconscio superegoico” (Super-io), dove si depositano e si interiorizzano le esigenze della società.
Le esigenze della specie sono due: la sessualità, senza di cui la specie non vedrebbe garantita la sua perpetuazione, e l’aggressività che serve per la difesa delle prole. Queste due pulsioni, proprio perché sono al servizio della specie, l’Io (la nostra parte cosciente) le subisce, le patisce, e perciò diventano le sue “passioni”, che la società, per salvaguardare se stessa, chiede di contenere, nella loro espressione, entro certi limiti. La società agisce attraverso l’educazione, durante la quale l’Io interiorizza i divieti genitoriali acquisendo così gradatamente i divieti sociali che svolgono una funzione di contenimento dei moti pulsionali.
Riconosciuta la presenza in ognuno di noi dell’Es e del Super-io, possiamo affermare che l’Io non è padrone in casa propria perché è abitato da una dimensione inconscia che l’uomo ha sempre evitato di considerare perché un inganno narcisistico gli ha fatto credere di essere al centro dell’universo, creatura di Dio, e padrone dell’orizzonte dispiegato dalla sua coscienza e dal suo procedere razionale.
Questa scoperta costituirebbe, secondo Freud, la terza mortificazione che l’umanità deve sopportare. Lo scrive nell’Introduzione alla psicoanalisi (1915-1917): “Nel corso dei tempi l’umanità ha dovuto sopportare due grandi mortificazioni che la scienza ha recato al suo ingenuo amore di sé. La prima, quando apprese che la nostra terra non è al centro dell’universo, bensì una minuscola particella di un sistema cosmico che, quanto a grandezza, è difficilmente immaginabile. Questa scoperta è associata per noi al nome di Copernico, benché la scienza alessandrina avesse già proclamato qualcosa di simile.
La seconda mortificazione si è verificata poi, quando la ricerca biologica annientò la pretesa posizione di privilegio dell’uomo nella creazione, gli dimostrò la sua provenienza dal regno animale e l’inestirpabilità della sua natura animale. Questo sovvertimento di valori è stato compiuto ai nostri giorni sotto l’influsso di Charles Darwin, di Wallace e dei suoi precursori, non senza la più violenta opposizione dei loro contemporanei.
Ma la terza e più scottante mortificazione, la megalomania dell’uomo è destinata a subirla da parte dell’odierna indagine psicologica, la quale ha l’intenzione di dimostrare all’Io che non solo egli non è padrone in casa sua, ma deve fare assegnamento su scarse notizie riguardo a quello che avviene inconsciamente nella sua psiche. Anche questo richiamo a guardarsi dentro non siamo stati noi psicoanalisti né i primi né i soli a proporlo, ma sembra che tocchi a noi sostenerlo nel modo più energico e corroborarlo con un materiale empirico che tocca da vicino tutti quanti gli uomini”.

Tesi su Feuerbach

2011-12-12T12:20:00.003+01:00

Le Tesi su Feuerbach furono annotate da Marx nella primavera del 1845 come appunti non destinati alla pubblicazione. Le Tesi furono stampate nel 1888 da Engels che introdusse alcuni aggiustamenti redazionali per renderle comprensibili al pubblico.

Il ventisettenne Marx arriva alla resa dei conti con la filosofia di Ludwig Feuerbach.
In queste Tesi, Feuerbach è visto come l’ultimo rappresentante, in ordine cronologico, del materialismo miope.
Qual è il difetto di fondo del materialismo feuerbachiano che è poi il difetto di tutti i materialismi che si sono succeduti nella storia della filosofia?
Feuerbach concepisce l’oggetto, la realtà, la sensibilità solo sotto la forma dell’intuizione, come oggetto teoretico. In questo modo gli sfugge completamente che quella realtà sensibile, da cui distingue i pensieri, è forgiata dall’attività umana. Cioè della produzione, Feuerbach distingue i prodotti ma non tiene conto dei produttori.
Privilegiando l’atteggiamento teoretico, Feuerbach non comprende il vero significato del reale che è invece da ricercare nell’attività umana, attività che è essenzialmente “rivoluzionaria”, “pratico-critica”. E per Marx, che sta cercando una via d’uscita dalle pastoie ideologiche-scolastiche e che sta maturando l’idea che il pensiero possa provare la sua verità oggettiva soltanto calandosi nella pratica, l’atteggiamento di Feuerbach è inaccettabile.
Nella quarta tesi, Marx illustra chiaramente il perché quello di Feuerbach sia un lavoro filosofico a metà. Feuerbach prende le mosse dal fatto dell’auto-estraniazione religiosa, cioè della duplicazione del mondo in un mondo religioso, immaginato, e in uno reale. Il suo lavoro consiste nel risolvere il mondo religioso nel suo fondamento mondano.
E qui si ferma.
Non vede che, compiuto questo lavoro, resta ancora da fare la cosa principale. Ed è qui che emerge la differenza tra l’atteggiamento teoretico di Feuerbach e l’aspirazione di Marx a creare una filosofia che sia prassi.
Il fatto che il fondamento mondano si distacchi da se stesso e si costruisca nelle nuvole come un regno fisso, è da spiegarsi con l’auto-dissociazione e con l’auto-contraddittorietà di questo fondamento mondano. Questo fondamento deve essere perciò dapprima compreso nella sua contraddizione, e quindi rivoluzionato praticamente, eliminando la contraddizione.
Un altro esempio. Dopo che la famiglia terrena è stata scoperta come il segreto della sacra famiglia, è proprio la prima a dover essere criticata teoreticamente e rovesciata praticamente.
Marx critica il pensiero feuerbachiano perché Feuerbach risolve sì l’essenza religiosa nell’essenza umana, ma l’essenza umana non è qualcosa di astratto che sia immanente all’uomo singolo. L’essenza umana, nella sua realtà, è l’insieme dei rapporti sociali.
Feuerbach non penetra nella critica di questa essenza reale, fissa il sentimento religioso per sé e presuppone un individuo umano astratto – isolato. Per lui l’essenza umana può essere concepita soltanto come “genere”, come universalità interna, muta, che leghi molti individui in modo meramente naturale.
Feuerbach è miope perché non vede che il “sentimento religioso” è esso stesso un prodotto sociale, e che l’individuo astratto, che egli analizza, appartiene a una forma sociale determinata.
Marx bolla il materialismo di Feuerbach come “materialismo borghese”, un materialismo che non intende la sensibilità come attività pratica, che ingloba gli individui in un’astratta “società borghese”, esaltando il punto di vista di questa società.
Marx, invece, punta a un materialismo che consideri la vita sociale come essenzialmente pratica. Portare la teoria non verso il misticismo astratto, ma verso la prassi umana e concentrare gli sforzi teoretici nella comprensione razionale di questa prassi.
Il punto di vista del nuovo materialismo non è la società “borghese”, ma la società umana, o l’umanità socializzata.
Per concludere cito per intero l’ultima e più famosa di queste tesi; l’undicesima:

I filosofi hanno soltanto diversamente interpretato il mondo; si tratta però di trasformarlo.

Non mangio, non dormo...Che cerchi l'estasi? Ma no, per quella ho già le sigarette

2011-12-10T23:18:00.000+01:00

So mica perché era sfiorita la passione tra noi.
So un cazzo io del perché.
Forse l’abitudine, la routine, lo stress, sempre la stessa figa stanca, aveva chiosato un amico.
Non lo so.
C’era l’affetto (eeeeh!), c’era la stima (eeeeeeh!), c’era l’intesa, la simpatia, i gusti affini. Tutte cazzate se poi manca il sesso. Eh, scusa! Mica è un’amica, quella! È una donna e come tale va trombata come si deve. È inutile fare i filosofi a sto punto.
Dice, eh vabbè ma non ti preoccupare, tutto si può risolvere, basta il dialogo.
Come no? Io col dialogo non ci ho mai risolto un cazzo per vari motivi.
Primo perché la gente vuole avere sempre ragione e sempre l’ultima parola. Se ne fotte del dialogo se non l’ha vinta nella discussione.
Oppure c’è il caso di quando l’altro/a si sfotte proprio di parlare, alza un muro rendendo il dialogo impossibile.
Rimugino, penso. Spreco un sacco di pomeriggi e passo delle notti in bianco a cercare di capire come posso salvare il mio rapporto con lei e se, soprattutto, ne valga la pena.
L’amore non ha dubbi, l’amore fila come un treno, se ci pensi sei fottuto. In partenza.
Quello che odio in me è la mia indecisione, quello che odio in lei è il suo sguardo spento, la sua falsità.
Per ora siamo nemici che si osservano entrambi con un coltellaccio dietro la schiena.
Lei non è mai diretta nelle sue frasi, nei suoi comportamenti. Sempre obliqua, sempre inutilmente complicata. Questo è quello che odio di più delle donne.
Mantengo la calma, cerco il momento giusto per parlare chiaro. Quando vado a casa sua butto la spazzatura secondo il calendario della differenziata, sto attento alle macchie di dentifricio nel lavandino, piscio alzando la tavoletta, rifaccio il letto.
Lei non viene più da me, preferisce che sia io ad andare da lei. Non so perché, provo a chiederglielo. Lei non risponde, è evasiva. Infelice, soprattutto infelice. Almeno sembra.
Perché non me lo dice? Perché resta in silenzio sempre più spesso?
Decido di scriverle una lettera, prendo carta e penna e provo a metter lì quello che ho nel cuore.
La testa non collabora, la mano è ferma e il foglio resta bianco.
Decido di andare da lei, che so’ ste lettere da frocio! Meglio un dialogo dal vivo, schietto e sincero!
Busso e non c’è nessuno. Ribusso, niente. Telefonino staccato.
Chiamo una sua amica per sapere se sa lei dov’è, che non riesco a trovarla. L’amica non lo sa, non sanno mai un cazzo, loro. Niente, zero totale. Aspetto qualche ora, provo sia a bussare di nuovo alla porta sia a telefonare sul cellulare. Niente.
Sparita…che sia morta? Non lo so.
Comunque nel caso ho già lo champagne nel calice.
Alla salute!

Inno a Satana

2011-12-09T22:23:00.000+01:00

Confesso che Carducci, rispetto ad altri poeti italiani quali Leopardi, Foscolo, Pascoli, Ungaretti e Montale, lo conosco molto poco.
Casualmente mi sono imbattuto nella notizia che Giosuè, negli anni '60 dell'Ottocento, aveva scritto un Inno a Satana.
Subito sono andato a ricercarlo perchè mi interessava leggerlo e perchè mai mi sarei aspettato un titolo e una poesia simile da Carducci.
Ovviamente Carducci non è un satanista, un adoratore del diavolo.
Scrisse quest'inno di getto, solo per sè, una notte di settembre, in un periodo in cui si sentiva inquieto senza riuscire a dare un nome a queste ombre che lo opprimevano.
Carducci inneggia a Satana che per lui rappresenta la Natura e la Ragione. Sta dalla parte di Satana nel senso che sta dalla parte di chi fu accusato di essere il diavolo dalla Chiesa, dai benpensanti e dagli ottusi. Qualche nome? Pitagora, Anassagora, Aristotele, Cartesio, Galielo, Newton, Kant...insomma tutti i campioni del libero pensiero e dell'indagine scientifica della natura.
Satana è il ribelle, Satana è colui che infrange le regole stabilite dalla società, Satana è il rivoluzionario. E' in questo senso che Carducci ne canta la gloria.
Sataniche furono definite le rivoluzioni europee per uscire dal medioevo, che è il paradiso terrestre dei parassiti religiosi e dei prepotenti "aristocratici".
Satanica è per costoro la libertà di stampa, la libertà di coscienza e di culto, il suffraggio universale.
Va bene basta, è ora di inneggiare a Satana!

Inno a Satana

A te, de l'essere
Principio immenso,
Materia e spirito,
Ragione e senso
Mentre ne' calici
Il vin scintilla
Sì come l'anima
Ne la pupilla;
Mentre sorridono
La terra e il sole
E si ricambiano
D'amor parole,
E corre un fremito
D'imene arcano
Da' monti e palpita
Fecondo il piano;
A te disfrenasi
Il verso ardito,
Te invoco, o Satana,
Re del convito.
Via l'aspersorio,
Prete, e il tuo metro!
No, prete, Satana
Non torna in dietro!
Vedi: la ruggine
Rode a Michele
Il brando mistico,
Ed il fedele
Spennato arcangelo
Cade nel vano.
Ghiacciato è il fulmine
A Geova in mano.
Meteore pallide,
Pianeti spenti,
Piovono gli angeli
Da i firmamenti.
Ne la materia
Che mai non dorme,
Re dei i fenomeni,
Re de le forme,
Sol vive Satana.
Ei tien l'impero
Nel lampo tremulo
D'un occhio nero,
O ver che languido
Sfugga e resista,
Od acre ed umido
Pròvochi, insista.
Brilla de' grappoli
Nel lieto sangue,
Per cui la rapida
Gioia non langue,
Che la fuggevole
Vita ristora,
Che il dolor proroga,
Che amor ne incora.
Tu spiri, o Satana,
Nel verso mio,
Se dal sen rompemi
Sfidando il dio
De' rei pontefici,
De' re cruenti;
E come fulmine
Scuoti le menti.
A te, Agramainio,
Adone, Astarte,
E marmi vissero
E tele e carte,
Quando le ioniche
Aure serene
Beò la Venere
Anadiomene.
A te del Libano
Fremean le piante,,
De l'alma Cipride
Risorto amante:
A te ferveano
Le danze e i cori,
A te i virginei
Candidi amori,
Tra le odorifere
Palme d'Idume,
Dove biancheggiano
Le ciprie spume.
Che val se barbaro
Il nazareno
Furor de l'agapi
Dal rito osceno
Con sacra fiaccola
I templi t'arse
E i segni argolici
A terra sparse?
Te accolse profugo
Tra gli dèi lari
La plebe memore
Ne i casolari.
Quindi un femineo
Sen palpitante
Empiendo, fervido
Nume ed amante,
La strega pallida
D'eterna cura
Volgi a soccorrere
L'egra natura.
Tu a l'occhio immobile
De l'alchimista,
Tu de l'indocile
Mago a la vista,
Del chiostro torpido
Oltre i cancelli,
Riveli i fulgidi
Cieli novelli.
A la Tebaide
Te ne le cose
Fuggendo, il monaco
Triste s'ascose.
O dal tuo tramite
Alma divisa,
Benigno è Satana;
Ecco Eloisa.
In van ti maceri
Ne l'aspro sacco:
Il verso ei mormora
Di Maro e Flacco
Tra la davidica
Nenia ed il pianto;
E, forme delfiche,
A te da canto,
Rosee ne l'orrida
Compagnia nera,
Mena Licoride,
Mena Glicera.
Ma d'altre imagini
D'età più bella
Talor si popola
L'insonne cella.
Ei, da le pagine
Di Livio, ardenti
Tribuni, consoli,
Turbe frementi
Sveglia; e fantastico
D'italo orgoglio
Te spinge, o monaco,
Su 'l Campidoglio.
E voi, che il rabido
Rogo non strusse,
Voci fatidiche,
Wicleff ed Husse,
A l'aura il vigile
Grido mandate:
S'innova il secolo,
Piena è l'etate.
E già già tremano
Mitre e corone:
Dal chiostro brontola
La ribellione,
E pugna e prèdica
Sotto la stola
Di fra' Girolamo
Savonarola..
Gittò la tonaca
Martin Lutero;
Gitta i tuoi vincoli,
Uman pensiero,
E splendi e folgora
Di fiamme cinto;
Materia, inalzati;
Satana ha vinto.
Un bello e orribile
Mostro si sferra,
Corre gli oceani,
Corre la terra:
Corusco e fumido
Come i vulcani,
I monti supera,
Divora i piani;
Sorvola i baratri;
Poi si nasconde
Per antri incogniti,
Per vie profonde;
Ed esce; e indomito
Di lido in lido
Come di turbine
Manda il suo grido,
Come di turbine
L'alito spande:
Ei passa, o popoli,
Satana il grande.
Passa benefico
Di loco in loco
Su l'infrenabile
Carro del foco.
Salute, o Satana,
O ribellione,
O forza vindice
De la ragione!
Sacri a te salgano
Gl'incensi e i voti!
Hai vinto il Geova
De i sacerdoti.

I cinque punti cardinali dove il popolo subirà gli stupri anali

2011-12-08T23:09:00.001+01:00

Già l’ho detto che Monti non mi piace, che siamo un popolo di merda che produce Berlusconi e un popolo di frosclen che accetta quel fottuto "economista europeo".
Stasera parlo delle quattro vergogne a cui dovrebbe far fronte il governo e del famigerato “beauty contest”.

Pensioni
Sti derelitti hanno fissato la soglia dell’aumento delle pensioni legato all’inflazione a 960 euro. La commissione Lavoro della Camera sta lavorando a finché si arrivi anche alle pensioni di 1400. Il problema è: dove trovare i soldi? Che ne dite di tagliare drasticamente le baby pensioni? Cioè quegli assegni versati da anni a lavoratori andati in pensione con un numero molto basso di anni di lavoro, tipo quelli dei “19 anni 6 mesi e un giorno”? (ora la soglia è salita a 41-42 anni contributivi, roba da manicomio) Oppure che ne dite di alzare la tassazione sui capitali scudati? Rendetevi conto che quella tassazione in Italia è dell’1,5%, mentre in altri paesi europei si arriva al 10-16%. Perché non lo fanno?
Immobili di sta cazzo di Chiesa
Visto che c’è bisogno di soldi, che si chiedono sacrifici al popolo e si sbandiera ai quattro venti la parola “equità” perché non si tassano gli immobili con finalità commerciali della Chiesa? Possibile che sti buffoni con la palandrana devono succhiarci il sangue come nel medioevo? Tassandoli, oltre al fatto di intraprendere una via di giustizia sociale, si ricaverebbero dai 700 milioni e 1,5 miliardi di euro. Parlando con un ragazzo inglese m’è venuto da ridere quando questi m’ha scritto: “Abbiamo impiegato secoli per liberarci dal gioco della Chiesa ed ecco che ci ritroviamo sotto il tacco della finanza.” Oh, tapino! In Italia stiamo ancora sotto le palle dei preti e dei loro luridi fiancheggiatori! Siamo presi da due fuochi!
Televisione
Altri 4 miliardi di euro, ampiamenti sufficienti a evitare i tagli delle pensione medio-basse, potrebbero arrivare dalla sostituzione del beauty contest con un’asta vera. Le frequenze televisive liberate dal passaggio al digitale non verrebbero più regalate agli operatori (a cominciare da Rai e Mediaset) ma vendute a caro prezzo. Qui sto tenendo d’occhio il ministero Passera e qui si vedrà se è un uomo o un quaquaraquà.
I soldi svizzeri
Veniamo al caso del netto rifiuto del governo di imitare Germania e Gran Bretagna e fare un accordo con la Svizzera che imponga a Berna di tassare i capitali degli evasori nei suoi forzieri. Una misura che potrebbe portare, a seconda delle stime, tra i 5 e i 10 miliardi di euro nelle casse dello Stato. Perché non si fa come Germania e Gran Bretagna? Perché Monti protegge gli evasori e gli esportatori illegali di moneta?
Beauty contest
In pratica è l’assegnazione di multiplex, cioè pacchetti di frequenze per trasmettere contenuti in digitale terrestre. Un singolo multiplex ha un valore medio di 250 milioni di euro. I multiplex in palio sono diversi: alcuni consentono una copertura nazionale, altri necessitano di ingenti investimenti. Se ci fosse un’asta pubblica al rialzo, come per le telecomunicazioni che hanno fruttato 4 miliardi di euro (rispetto ai 2,4 di partenza), l’incasso per il Tesoro sarebbe di altrettanti 4 miliardi di euro. Un’operazione simile in Germania si è conclusa raccogliendo 4,5 miliardi. In Canada 6, negli Usa ne hanno ricavati 20. E in Italia secondo voi com’è la storia? Semplice, non si vuole nessun asta e tutto sto ben di Dio regalato a Berlusconi.

Stiamo con gli occhi aperti in questi giorni…

L'epoca frosclen (dialogo con l'uomo vasellina)

2011-12-07T19:49:00.000+01:00

Scusa ho un dubbio.
Di' pure.
Ma Berlusconi chi l'ha cacciato? Il popolo?
No, il popolo lì ce lo ha messo e se l'è sciroppato per quindici anni.
E allora mi spieghi cos'è successo?
Semplice. Berlusconi è stato per anni al potere per salvaguardare i propri interessi politici e salvarsi dai processi, fottendosene dell'Italia. A un certo punto, visto che il governo e il parlamento non facevano un cazzo per il bene del Paese, i conti sono peggiorati e allora hanno messo lì Monti per varare le tasse che nè la destra nè la sinistra volevano approntare e votare. In questo modo alle prossime elezioni avranno l'anima elettorale immacolata perchè le tasse non le hanno decise loro, ma quel cattivone di Monti.
Capisco. Il popolo come ha preso questo avvicendamento?
Ci sono state due fasi. La prima fase ha visto un gruppo di attempati punkabbestia e mediocri musicisti e cantori festeggiare le dimissioni del piduista. Nella seconda fase, tutti i socialdemocratici coi culi mosci e strani patrioti col cervello bruciato dagli acidi sono andati in sollucchero per Monti qualsiasi cosa dicesse o facesse costui. Una signora s'è commossa e ha gridato al miracolo vedendo Monti scaccolarsi. Ovviamente si scaccolava rispettando i parametri dell'Unione Europea.
Sbaglierò, ma ti vedo scettico nei confronti di Monti.
Certo che sono scettico e per vari motivi. Il primo motivo è che siamo un popolo di merda che non è in grado di cacciare il tiranno che ci porta alla rovina e accettiamo sto Monti messo lì da quegli stessi politici incapaci e dai banchieri di sto cazzo. Avrei preferito le urne. In secondo luogo, Monti non farà altro che alzare le tasse. Iva, benzina, Ici...e tutt e muort e chilla mmuort.
Dai, non ti arrabbiare...
No, non sono arrabbiato. Mi danno fastidio solo quelli che avvinti da un lercio afflato patriottico danno corda alle stronzate di Monti, dell'Unione Europea e dei servi dei giornali e approvano e apprezzano i sacrifici. Addirittura un tipo m'ha detto che è pronto ad affrontare i sacrifici per salvare l'Italia dal fallimento e dalla bancarotta.
Davvero t'ha detto così?
Sì.
E tu?
Gli ho riso in faccia. Questi ormai sono talmente rincoglioniti che non ci parlo manco più, sono senza speranza.
Sei troppo duro.
Sto cazzo. Ma ti pare possibile bersi la stronzata dei sacrifici? Ogni anno, ogni fottuto anno aumentano le tasse, la pressione fiscale e tagliano i servizi. Che cazzo c'entra dire che mò c'è la crisi? Dal 1980 ad oggi, giusto per fare un esempio, la pressione fiscale è passata dal 30 al 45%. Che vuol dire? Che è proprio il sistema che è marcio, che è sbagliato! Rimbecilliscono la gente con bond, btb, spread, rating, default...e quelli impazziscono! Non si rendono conto che li pigliano per il culo!
Insomma Monti non ti piace.
No. Cioè siamo nella merda per stare appresso a finzanzieri e banchieri e per risollevarci ci mandano un finanziere banchiere...mi hai preso per coglione? Un nuovo nemico è sorto contro il popolo...chiamalo Mostro Finanza, chiamalo Amici di Goldman Sachs, chiamalo come vuoi...il problema è che bisogna riconoscerlo e poi combatterlo. Invece questi no...stanno lì a fare gli indignados del sabato sera o a immolarsi col fottuto tricolore in mano a pagare, pagare e pagare ancora. E' una situazione paradossale. I servi si aspettano che il padrone li liberi dal loro servaggio. E' un'epoca frosclen, un'epoca senza speranza. Siamo in pieno regime capitalistico ed è morta la democrazia.
Vabbè, ti stai scaldando. Dimmi solo qualcosa sulla manovra.
Per ora una merda. Non hanno ancora fatto il loro dovere sulle frequenze tv che potrebbero fruttare allo stato 16 miliardi di euro. Non hanno intaccato i privilegi della Chiesa e non hanno tagliato gli immensi costi della politica.
Bè, magari lo faranno...
Nun fa' o'ricchion' pur tu! Secondo te Monti potrebbe mai inculare i suoi amici? Illuso. Solo una rivoluzione potrebbe salvarci, una rivoluzione vera.

Leggendo il Protagora. Considerazioni introduttive

2011-12-06T17:38:00.000+01:00

Il Protagora è un dialogo giovanile di Platone e la critica, che in un primo momento lo aveva apprezzato solo per la sua bellezza stilistica, ha concentrato l’attenzione anche al “messaggio filosofico” ivi contenuto.
Platone ha ormai compreso in che cosa consista la superiorità di Socrate sui Sofisti, e scrive tale dialogo appunto per comunicare questo suo messaggio.
Il Protagora agita e affronta tre grandi problemi: quello della natura o essenza della virtù dell’uomo (della “virtù politica" in particolare); quello connesso alla sua “insegnabilità”, vale a dire della sua possibilità di essere comunicata e appresa, e quindi il grande tema della educabilità dell’uomo; infine, quello del corretto metodo di indagine della verità.
Il Protagora è stato denominato, con frase icastica “il dialogo delle contraddizioni”.
Alla prima lettura, si rimane colpiti da tutta una serie di situazioni paradossali, da affermazioni che sembrano nettamente elidersi a vicenda: insomma, si ha l’impressione di essere coinvolti in contraddizioni incrociate, di natura differente e molteplice.
Del tutto paradossale è la situazione di fondo che viene a determinarsi fra i due protagonisti: Protagora si presenta, dapprima, come "maestro di virtù" e difende a spada tratta la tesi della “insegnabilità” di essa, ma, via via che il dialogo procede, nega sempre più decisamente che la virtù sia scienza; Socrate, dal canto suo, parte dalla negazione dell’esistenza di maestri di virtù e dalla contestazione della tesi della insegnabilità della virtù, ma, poi, procede ad una sistematica e massiccia dimostrazione intesa a provare che la virtù è scienza.
Le contraddizioni di fondo implicite in questa situazione sono almeno tre.
1) In primo luogo, Protagora, professandosi maestro di virtù e ritenendo la virtù insegnabile, dovrebbe, logicamente, ammettere che la virtù sia scienza, in quanto solo della scienza o di ciò che si fonda sulla scienza vi sono maestri ed è possibile insegnamento. Sostenendo, invece, la tesi contraria, ossia negando che la virtù sia scienza, Protagora, senza rendersene ben conto, viene a scalzare le fondamenta della possibilità della sua stessa professione e a contraddire se stesso in modo clamoroso.
2) In secondo luogo, Socrate, che, prima, nega l’esistenza di maestri di virtù e l’insegnabilità della virtù, e poi, invece, dimostra che la virtù è una scienza, parrebbe egli pure contraddirsi clamorosamente, per il motivo che, se è scienza, la virtù non può non essere insegnabile.
3) In terzo luogo, c’è la contraddizione che consiste nel puntuale incrociarsi e rovesciarsi delle posizioni dei due contendenti. Infatti, Protagora e Socrate, si scambiano le parti in maniera sorprendente: la posizione conclusiva di Protagora dovrebbe essere quella propria di Socrate, e, viceversa, la tesi conclusiva di Socrate dovrebbe essere assunta da Protagora come fondamento e cardine del suo pensiero e della sua stessa professione.
Questo gioco delle parti è il punto più sconcertante dell’opera e Platone stesso lo fa espressamente rilevare da Socrate a conclusione del dialogo, nel modo più efficace e pungente:

“Mi pare che la conclusione dei nostri discorsi, se potesse assumere sembianze umane, ci accuserebbe e riderebbe di noi. E se potesse acquistare la parola ci direbbe: Socrate e Protagora, siete davvero strambi! Tu Socrate, mentre prima sostenevi che la virtù non è insegnabile, ora ti sforzi di sostenere il contrario di quello che avevi detto, cercando di dimostrare che tutte quante le virtù… sono scienze, e questo è il modo migliore di far vedere che la virtù è insegnabile. Se, infatti, la virtù fosse altro dalla scienza, come Protagora cerca di sostenere, ovviamente non si potrebbe insegnare; mentre se risultasse in tutto e per tutto scienza, come tu ti dai da fare a dimostrare, Socrate, sarebbe ben strano che non si potesse insegnare. D’altra parte Protagora, che prima implicitamente ammetteva che la virtù fosse insegnabile, ora sembra invece si dia un gran da fare a sostenere il contrario, vale a dire che la virtù sia tutto tranne che scienza: e, in tal caso, non potrebbe affatto essere insegnabile”.

Giochiamo con Marx

2011-12-05T13:00:00.000+01:00

Quando non era nella enorme biblioteca del British Museum a studiare o in giro a presenziare a riunioni operaie o di associazioni di socialisti/rivoluzionari/comunisti, Marx amava molto giocare con le sue tre figlie che erano particolarmente appassionate a una sorta di gioco di società molto diffuso nell'età vittoriana, simile ad altri giochi in auge anche ai nostri giorni, che consisteva nella formulazione di alcune domande che avrebbero dovuto far emergere la personalità dell'interrogato.
Le domande che le figlie rivolgono a Marx riguardano anche aspetti davvero minori, secondari nella vita del mio amato Karl. Le condivido con voi.

La virtù che preferisci?
La semplicità.
La qualità che preferisci in un uomo?
La forza.
La qualità che preferisci in una donna?
La debolezza.
La tua caratteristica principale?
La determinazione.
La tua idea della felicità?
Lottare.
La tua idea dell’infelicità?
La sottomissione.
Il difetto che scusi di più?
La credulità.
Il difetto che detesti di più?
La servilità.
La tua occupazione preferita?
Razzolare tra i libri.
I tuoi scrittori preferiti?
Shakespeare, Eschilo, Goethe.
I tuoi eroi preferiti?
Spartaco, Keplero.
Il tuo piatto preferito?
Il pesce.
Il tuo motto preferito?
De omnibus disputandum, cioè che bisogna discutere e al tempo stesso dubitare di tutto, nessuna certezza granitica, nessun affidamento fideistico, di tutto bisogna dubitare e discutere.
La tua massima preferita?
Nihil humani a me alienum puto, Non c’è niente che mi sia estraneo della condizione umana. La massima è una citazione da un testo di Terenzio, le Heautontimoroumenos.

Eutanasia: un confronto a distanza con Marco Travaglio

2011-12-04T12:23:00.002+01:00

Innanzitutto sono contento perché, almeno per una volta, non sono d’accordo con Marco Travaglio.
Porca vacca, almeno una volta su dieci si dev’essere in disaccordo con la persona che stimi altrimenti vuol dire che non hai cervello e stai supino a quello che dice l’altro. Come scriveva Nietzsche “si ripaga male il proprio maestro, se si rimane sempre scolari”.
Stima infinita per Marco, ma quello che scrive sull’eutanasia non mi piace.
Travaglio dice che lui è credente, ma che le convinzioni religiose le tiene per sé e che parla da laico.
Primo disaccordo. Io non sono credente e non mi piace la parola laico che per assonanza è troppo vicina a laido.
Travaglio poi contesta la scelta di Lucio Magri di aspettare la telefonata da Zurigo in compagnia di amici e bicchierini d’alcol. Altro disaccordo. Sinceramente a me piace la visione greca/romana, o anche quella dei paesi anglosassoni, dove il funerale è visto come una specie di festa mesta, dove si beve e si brinda al defunto. I nostri funerali sono solo una grandissima rottura di palle. Diciamolo.
Travaglio si propone di affrontare la questione dell’eutanasia da quattro punti di vista: logico, giuridico, deontologico e pratico.
Dal punto di vista logico Travaglio scrive: “chi sostiene il diritto al “suicidio assistito” afferma che ciascuno di noi è il solo padrone della sua vita. Ammettiamo pure che sia così: ma proprio per questo chi vuole sopprimere la “sua” vita deve farlo da solo; se ne incarica un altro, la vita non è più sua, ma di quell’altro. Dunque, se vuole farla finita, deve pensarci da sé”. A me, quest’argomento logico, mi pare veramente poco logico. Cioè per quale motivo sarebbe il suicidio la soluzione? Non mi convince.
Dal punto di vista giuridico Travaglio ricorda l’articolo 575 del Codice penale, che punisce con la reclusione da 21 anni all’ergastolo “chiunque cagiona la morte di un uomo”. Fa poi degli strani esempi di killer, di boia, ecc. che mi lasciano perplesso. Sono esempi che non calzano, così come il discorso. Se vuoi parlare dell’eutanasia dal punto di vista giuridico, dovresti discutere le legislazioni nei paesi in cui l’eutanasia è legale (stranamente paesi molto civili), proporre norme, codici di comportamento. Ma Travaglio non fa niente di tutto ciò.
Dal punto di vista deontologico, Travaglio cita il giuramento d’Ippocrate, ma non si sofferma su un’espressione che io metterò in grassetto: “Giuro di…perseguire la difesa della vita, la tutela della salute fisica e psichica dell’uomo e il sollievo della sofferenza, cui ispirerò con responsabilità e costante impegno scientifico, culturale e sociale, ogni mio atto professionale…”. Non lo cito tutto, ma secondo me Travaglio non dà l’importanza che merita l’espressione “alleviare la sofferenza”. Anche questo è il compito del medico, ricordiamolo. Travaglio poi insiste con il fatto che non puoi chiedere aiuto al medico, ma che devi suicidarti da solo. O, al limite, devi assoldare un killer. Discorso che sbarella parecchio, a mio parere. Come può essere ragionevole un ragionamento che privilegia il suicidio o che preferisce assoldare un killer invece che rivolgersi a un medico?
Concludiamo con il punto di vista pratico. Qui Travaglio fa un classico discorso all’italiana che personalmente mi fa incazzare parecchio. Il suicidio assistito non si potrebbe legalizzare perché sarebbero possibili un sacco di nefandezze. Omicidi per intascare un’eredità, infermieri e medici che ammazzano per il gusto di farlo dicendo che l’aveva chiesto il paziente, ecc. ma che è sto modo di ragionare? Cioè non legiferiamo perché si sa già che fatta la legge trovata l’inganno? Che stronzata tutta italiana. L’impegno dev’essere sempre teso a fare buone leggi e a controllare l’osservanza delle stesse, con la giusta punizione in caso di trasgressione. Altri pensieri, sono pensieri inutili. Come dicevo all’inizio, siamo in disaccordo caro Marco; ma l’importante è confrontarsi, dibattere e, a volte, anche scontrarsi.
Per quanto riguarda l’eutanasia, mi trovo molto più d’accordo con le posizioni libertarie di Paolo Flores d’Arcais.

Povera Italia (un piccolo esempio)

2011-12-02T23:09:00.000+01:00

Ieri era la Giornata Mondiale contro l'Aids.
Vediamo insieme cosa hanno pensato di fare bello a Radio Rai per questa importante giornata.
Vi posto la mail che è circolata nelle redazioni giornalistiche:
"Carissimi, segnalo che nelle ultime ore il ministero ha ribadito che in nessun intervento deve essere nominato esplicitamente il profilattico; bisogna limitarsi al concetto generico di prevenzione nei comportamenti sessuali e alla necessità di sottoporsi al test Hiv in caso di potenziale rischio..."
Capito? Ma che stronzata è? Il profilattico è l'arma di prevenzione più importante contro l'Aids perchè non se ne deve parlare? Dovrebbe essere il contrario!
Cos'è? Il Vaticano s'incazza? Ancora con questa stronzata del profilattico stanno sti preti di merda? Ma quando la finiremo di essere un paesucolo di baciapile pronti a leccare le palle dei preti per arraffare voti e fare carriera? Quando la finiranno di rompere il cazzo questi preti?
Niente da fare, stiamo ancora in mano a sti cazzoni con la sottana...sono disgustato.
Usate il profilattico, ragazzi! E' importante.

Diario di un killer sentimentale

2011-12-01T22:45:00.004+01:00

Il volto umano non mente mai: è l'unica cartina che segna tutti i territori in cui abbiamo vissuto.

Era da parecchio tempo che volevo leggere qualcosa di Sepùlveda e proprio il Diario di un killer sentimentale lo tenevo puntato da molto. A quale lettore non verrebbe voglia di leggere un libro con un titolo così? Solo che quegli str… quei furbacchioni della Guanda lo avevano piazzato a dieci euro. Dai, su. Un racconto, per quanto bello, non può costare dieci euro – soprattutto quando è breve come questo. Io non sono ricco, non compro un libro al mese e non sono stronzo. Ancora una volta la bancarella m’è venuta in soccorso.
A dire il vero, il mio incontro con Luis sarebbe potuto avvenire molto prima se non mi fossi rifiutato per principio di leggere Storia di una gabbianella e del gatto che le insegnò a volare. Puah! Solo il titolo mi fa venire il diabete. (magari poi ci ripenso, chissà? noi ingestibili, siamo lunatici)
Veniamo a noi.
Entriamo nella vita e nella testa di un killer, un tipo che ammazza la gente su commissione per cifre con sei zeri sulla destra, esentasse. Un professionista.
Il nostro killer ha infranto il comandamento misogino legato alla sua professione perché si è innamorato di una giovane ragazza francese con cui ha preso casa, una casa che comincia a puzzare di vita borghese.
Il killer riceve l’incarico di ammazzare una persona, un tipo che lavora per una società non governativa; un filantropo. E il Nostro li odia, i filantropi.
Diario di un killer sentimentale vuol dire seguire due micro storie.
La prima, riguarda il protagonista e il lavoro che deve portare a termine, con tutti gli spostamenti, le telefonate, i plichi che gli manda il capo, la “voce”. Soprattutto la parte di Istanbul è movimentata e piena di suspense.
La seconda micro storia è incentrata sulla vicenda del killer e della sua ragazza, quando l’ha conosciuta, come lei è cambiata, la vita insieme con gli alti e bassi di ogni relazione.
Queste due microstorie si intrecceranno nel finale lì dove Sepùlveda si rivela un vero maestro del racconto.
In un’ultima pagina lo scrittore cileno si rivela geniale per come tira le fila della storia, ma soprattutto perché sa essere “logico”. La storia è quella di un killer e il finale è degno di questa figura.
Bravo Sepulveda a non scadere in uno stupido happy end e per il coraggio di andare con la scrittura fino in fondo.

Non si fuma!

2011-11-20T21:57:00.003+01:00

La battaglia contro il fumo, contro le sigarette è una battaglia sacrosanta.
Fumare fa male e costa pure un sacco. C’è un rischio quadruplo di beccarsi un tumore ai polmoni (e non solo…) e con tutte le tasse che c’hanno messo sopra, fumare è dispendioso per le nostre povere tasche. Se ci fate caso in Italia aumentano sempre benzina e sigarette, in pratica pure uno scimmione col cervello bruciato dall’acido lisergico potrebbe fare il ministro dell’economia.
Le sigarette puzzano, ti mandano in merda i sensi del gusto e dell'olfatto e ormai la sigaretta non è neanche sexy.
Mi piace molto il fatto che ormai il “vietato fumare” sia entrato nella nostra cultura e che non si possa più fumare né sui treni, né nei locali pubblici. È un segno di rispetto per chi non fuma.
Così come mi piace il divieto di vendere le sigarette ai minori. Era davvero una cosa indegna che lo Stato, attraverso i tabaccai, permettesse la vendita di un veleno mortale ai minorenni.
Ultimamente poi sono usciti libri che affrontano questa maledetta dipendenza, in tv c’è sempre qualche campagna anti fumo e anche la medicina sta andando incontro ai fumatori.
Cerotti, pasticche alla nicotina e poi ho letto che hanno inventato una sigaretta elettronica dove si aspira vapore acqueo invece di nicotina e catrame. Non so se sta sigaretta elettronica funzioni, indagherò meglio, però è importante, secondo me, dare un palliativo ai fumatori. Se può interessarvi vi consiglio il rametto di liquirizia da mettere in bocca quando vi viene voglia di fumare. Soluzione economica e ottima per chi soffre di pressione bassa.
Poi una domanda per chi si atteggia a intellettuale: nella sigaretta sono contenute migliaia di sostanze che per la maggior parte sono dannose per il fisico. Cosa sono queste sostane? Lo sapete o no? E allora come fate a fumare se non sapete neanche quello che la sigarette contiene? Suvvia…
Poi sinceramente è vergognoso dipendere da una sigaretta. Essere schiavi del condensato e del monossido di carbonio è umiliante oltre che letale.
Ok, il mio contributo l’ho dato.
Ora mi vado a fumare una meravigliosa Marlboro.

Il cuore del pendaglio da forca

2011-11-13T22:44:00.001+01:00

Francois Villon lo incontrate nei bassifondi, nelle sordide bettole, nei bar della malavita. Ubriaco, rissoso e sempre desideroso di sfidare qualcuno col coltello.
Un sadico venditore di parole, più magro di una chimera, nè del tutto folle nè del tutto savio che inventò un timbro completamente nuovo di poesia: il demoniaco spirito della parodia; il feroce sarcasmo; la volgarità più tragica e nera; un'oscenità sistematica come soltanto il grande Aristofane ha conosciuto; un senso intensissimo della grandezza e della miseria del corpo; l'angoscia e il vanto del peccato; la formicolante vita quotidiana degli uomini; la forza del tempo che ci consuma e cancella ogni bellezza; e la morte e una vaga speranza e un vago rimpianto e un vago sogno...
Godetevi Villon, brutti bastardi che non siete altro.

DIBATTITO DI VILLON CON IL SUO CUORE

Cosa succede? – Sono io. – Io chi? – Il tuo cuore
Che tiene ormai solo a un filo sottile.
Non ho più forze, materia né umore,
Quando ti vedo rintanarti solo solo,
Come un povero cane in un cantone.
- Perché è successo? – Per la tua folle compiacenza.
- E che t’importa? – Ne provo amarezza.
- Lasciami in pace! – Perché? – Ho da pensarci.
- Quando? – Quando sarò uscito dall’infanzia.
- Non dico altro. – E io me ne accontento.

- Che pensi? – Di essere un uomo di valore.
- Hai già trent’anni! - È l’età buona per i muli.
- È infanzia? – No certo. – Dunque è follia
Che ti riprende. – Per dove? Per il collo?
- Non sai niente. – Sì invece. – Cosa? – Mosca nel latte:
Uno è bianco, l’altra nera, c’è una bella differenza.
- E questo è tutto? – Che vuoi che discutiamo?
Se non ti basta, potrei ricominciare.
- Sei finito! – Continuerò a resistere.
- Non dico altro. – E io me ne accontento.

- Io ho le lacrime, tu il male e il dolore.
Se tu fossi un povero scemo senza senno,
Avrei qualche motivo per scusarti;
Non te ne importa, ti sta bene tutto, bello o brutto.
O hai la testa più dura di un sasso,
O preferisci all’onore questa decadenza:
Che hai da dire a questa deduzione?
- Ne uscirò quando sarò defunto.
- Dio! Che sollievo! Che saggia eloquenza!
- Non dico altro. – E io me ne accontento.

- Da dove viene tutto questo? – Dalla mia mala sorte:
Quando Saturno fece il mio fardello,
Ci mise queste condizioni, credo. – Che follia:
Sei suo padrone e ti ritieni un servo!
Vedi un po’ cosa scrive Salomone nel suo libro:
“L’uomo saggio, così dice, ha ogni potere
Si pianeti e sulla loro influenza”.
- Io non ci credo: come mi hanno fatto così sono.
- Cosa diavolo dici? – Certo, è quel che penso.
- Non dico altro. – E io me ne accontento.

- Vuoi campare? – Che Dio me lo consenta!
- Ti serve… - Cosa? – Rimorso di coscienza,
Leggere senza fine. – E cosa? – Leggere cose serie,
E lasciar perdere i folli. – Ci farò un pensierino.
- Ricordalo! – Me ne ricordo molto bene.
- Non aspettare troppo, per dar retta ai tuoi comodi!
Non dico altro. – E io me ne accontento.

Finalmente è fuori dai coglioni

2011-11-12T23:36:00.000+01:00

Finalmente s'è dimesso sto magagnone mafioso piduista.
Vergogna a chi l'ha votato e sostenuto.

Gli strani tipi di questi giorni

2011-11-03T22:53:00.003+01:00

Sto frequentando un'umanità molto varia in questi giorni.
C'è un tipo che mi sta spiegando che lo Stato è uno strumento repressivo in mano ad una classe minoritaria che lo usa per soggiogare una minoranza molto più numerosa.
Un altro che ha sognato negli anni Settanta di essere l'unico uomo rimasto sulla Terra, gli altri sono scomparsi e non si sa che fine abbiano fatto.
Una donna che mi sta introducendo nel mondo della globalizzazione e dell'economia politica. Fa un po' la superbiosa, abbonda di termini tecnici, ma io sono un osso duro e la frego quando voglio.
Poi vedo un tipo con una cicatrice sulla guancia che lo rende affascinantissimo. La vorrei anche io una cicatrice così.
Vedo, ogni tanto, una contadina dall'animo semplice e sincero. E l'ammiro per questo.
Vedo un cinefilo che quando guarda un film sa distinguere le immagini-movimento dalle immagini-tempo e io ancora sto qui a chiedermi cosa c'appizzino gli UFO.
Un uomo mi racconta di una Napoli povera, plebea, con i suoi vizi, le sue sozzure e le sue virtù.
Un vecchio professore mi racconta cos'è il potere della camorra.
La signorina G. mi ha fatto entrare nel suo laboratorio d'artista, che non è una stanza nè un atelier, ma un'anima.
Dovevo incontrarmi con un tipo che aveva delle storie da raccontare, ma abbiamo rimandato alla settimana prossima. Ci vedremo in un bar di sicuro.
Dimentico qualcuno? Forse sì, ma che importa.
Quando mi sovverrà gli renderò giustizia.

Quando incontrai il porno

2011-11-01T20:45:00.000+01:00

Ieri sera si parlava di tutto e niente, come al solito.
A un certo punto Roberto ha detto che qualche giorno fa aveva visto un bellissimo film.
“Le ultime seghe del boscaiolo?” ha domandato quel birbaccione di Lino.
“Cazzo, Robbè”, ha risposto Marco, “sembra il titolo di un porno malinconico. Hai inventato un nuovo genere. Il sentimental porn!”

E m’è venuto da pensare alle fasi porno della mia vita.
Il mio primo incontro con il porno avvenne quando frequentavo la seconda o la terza media. Forse la terza.
Un mio amichetto portò in classe un giornaletto zozzo. Trascorremmo le cinque ore di lezione e l’intervallo a passarci il giornaletto a vicenda e a fare commenti sconci.
Ovviamente qualcuno disse di aver riconosciuto la madre/sorella di qualcun altro.
Quel giornaletto ce lo prestammo a vicenda e ognuno se lo portò a casa per una giornata. Con quel giornaletto mi feci la mia prima masturbazione in bagno e son sicuro che capitò la stessa cosa anche agli altri amichetti.
Il passo successivo al giornaletto fu ovviamente il film porno.
Felice, Ciruzzo e io decidemmo di comprarla da un giornalaio che stava in una parte non troppo centrale della città.
Entrammo tutti e tre nel negozio, ma fui io a parlare perché ero il più grande. Gli altri due erano troppo timidi, soprattutto Ciruzzo che non la smetteva di ridere.
Io mi preparai una scusa, dissi che la videocassetta era per mio zio. Che ingenuo che ero, all’edicolante non fregava un cazzo di questa storia l’importante era pagare. Uscimmo trionfanti dall’edicola con la preziosa vhs zozza e la occultammo nella cartella di Felice.
Vedemmo la videocassetta in 7/8 di noi divertendoci un sacco, poi come al solito ognuno di noi se la portò a casa a turno e credo proprio che siano stati consumati un bel po’ di fazzolettini di carta.
Col tempo poi l’interesse per il porno è andato sfumando ravvivandosi solo in casi eccezionali come per esempio se nel film c’erano attori e attrici famosi come Moana Pozzi, Cicciolina, Rocco Siffredi, ecc. o cose insolite come neri con cazzi enormi o donne che facevano sesso con cavalli o, com’è successo di recente, se il porno lo gira una celebrità televisiva.
Insomma il porno è una cosa da ragazzini, perché ha il gusto del proibito e perché soddisfa i pruriti sessuali di quell’età ed è anche un modo per divertirsi e socializzare con gli amici.
Sinceramente non giudico il cinquantenne che si guarda un bel pornazzo, però spero tanto di non ridurmi anche io così.
Il porno va bene dai tredici ai quindici anni, dopo è una scemenza anche abbastanza degradante.

Il video hard di Belen

2011-10-30T19:56:00.001+01:00

Belen è un fenomeno dei nostri tempi.
Una giovane ragazza straniera piazzata in tv più nuda che sia possibile con le telecamere che spesso indugiano sul suo culo più che sulla sua faccia.
Fa gli spot (in bikini), fa le trasmissioni (senza mutande) e rilascia interessanti interviste dove per lo più parla di argomenti quali: con chi fa sesso, come fa sesso e quanto fa sesso.
Insomma parla di sesso.
Da un po’ di tempo s’era diffusa la voce che avesse girato un video hard amatoriale, ma la notizia non trovava conferme. Tonnellate di fake giravano su Facebook, sulle mail e su YouTube.
Poi, finalmente, c’è stata la clamorosa svolta.
Una settimana fa un amico mi telefona e m’invita a prendere un caffè a casa sua promettendomi, con un tono di voce a dir poco equivoco, una bella sorpresa.
Arrivo a casa del mio amico verso le 18 e lui mi accoglie con un sorriso a trentadue denti.
Prendiamo il caffè, fumiamo una sigaretta e poi lui va a prendere il portatile.
In parole povere la sorpresa era che aveva scaricato il video hard di Belen.
Il mio amico sta tutto eccitato per questa cosa, mentre a me frega veramente poco. Decido di guardarlo solo per non far dispiacere l’amico e per poter farmi un’idea della decadenza di questo terzo millennio. Insomma lo guardo per arricchire la celeberrima "cultura generale".
Belen nel video è molto giovane, lui ha un pisellino, la ripresa non è granché e lei un po’ impacciata. Il mio amico nota pure che a quei tempi Belen non aveva ancora scoperto lo sbiancamento anale. Non approfondisco, ma è la prima volta che sento quell’espressione.
Che dire? Il video non merita tutto il clamore che se ne è fatto.
Paris Hilton e soprattutto Pamela Anderson hanno fatto molto, molto meglio.
Alla prossima zoccola.

Il mio unico, vero e grande orgoglio

2011-10-29T12:45:00.000+02:00

san Paolo, un viaggio nelle perle delle Lettere

2011-10-27T18:51:00.000+02:00

Saulo nasce verso il principio del secolo a Tarso, capitale della Cilicia in Asia Minore, piccola città aperta alle influenze culturali e agli scambi commerciali tra l’Oriente e l’Occidente. La sua è una famiglia di giudei della diaspora, appartenenti alla tribù di Beniamino, attaccati alla stretta osservanza della religione dei loro padri. Non rifiutano tuttavia ogni contatto con la vita e la cultura dell’impero; infatti hanno acquistato la cittadinanza romana e costituiscono a questo titolo la famiglia dei Pauli.
Verso il 36-37, un fatto misterioso (?) cambia da un giorno all’altro il corso della sua esistenza.
Il persecutore dei cristiani diventa il più ardente missionario del Vangelo. [Quindi, a ben guardare, non cambierà molto – resterà pur sempre un rompicoglioni]
Il Nuovo Testamento raccoglie quattordici Lettere di Paolo; per ora ho letto le prime tre: le due ai Tessalonicesi e la Prima Lettera ai Corinzi.
Non mi sono avvicinato a Paolo né da credente, né da teologo, ma da Ingestibile, cioè con la leggerezza di chi vuol farsi due risate leggendo i passi più “strani”. Vi dono il mio personale Paolo best of.

Cominciamo salutando con affetto gli ebrei.

Voi, infatti, fratelli, siete diventati imitatori delle Chiese di Dio in Gesù Cristo, che sono nella Giudea, perché avete sofferto anche voi da parte dei vostri connazionali come loro da parte dei giudei, i quali hanno perfino messo a morte il Signore Gesù e i profeti e hanno perseguitato anche noi; essi non piacciono a Dio e sono nemici di tutti gli uomini, impedendo a noi di predicare ai pagani perché possano essere salvati. In tal modo essi colmano la misura dei loro peccati! Ma ormai l’ira è arrivata al colmo sul loro capo. (1 Tess. 2, 14-16)

Qui, per esempio, sto dalla parte dei pagani e mi chiedo: perché Paolo se non vuole scopare e godere del corpo non si fa i cazzi suoi? Perché invece di un pensiero liberatore, allegro e sano nei confronti del corpo, s’è affermato il castrante, brutto e triste pensiero di Paolo? Perché il sesso è visto come impurità?

Perché questa è la volontà di Dio, la vostra santificazione: che vi asteniate dall’impudicizia, che ciascuno sappia mantenere il proprio corpo con santità e rispetto, non come oggetto di passioni e libidine, come i pagani che non conoscono Dio; che nessuno offenda e inganni in questa materia il proprio fratello, perché il Signore è vindice di tutte queste cose, come già vi abbiamo detto e attestato. Dio non ci ha chiamati all’impurità, ma alla santificazione. Perciò chi disprezza queste norme non disprezza un uomo, ma Dio stesso, che vi dona il suo Santo Spirito. (1 Tess. 4, 3-8)

In questo passo Paolo ci dà un’anteprima di quelli che saranno gli eroi della Marvel e del futuro che ci attende dopo la morte. Il bello è che dice pure “confortatevi”. Ma chi ha bisogno di questo conforto? Quale mente può accontentarsi di questo conforto?

Non vogliamo poi lasciarvi nell’ignoranza, fratelli, circa quelli che sono morti, perché non continuiate ad affliggervi come gli altri che non hanno speranza. Noi crediamo infatti che Gesù è morto e risuscitato; così anche quelli che sono morti, Dio li radunerà per mezzo di Gesù insieme con lui. Questo vi diciamo sulla parola del Signore: noi che viviamo e saremo ancora in vita per la venuta del Signore, non avremo alcun vantaggio su quelli che sono morti. Poiché il Signore stesso, a un ordine, alla voce dell’arcangelo e al suono della tromba di Dio, discenderà dal cielo. E prima risorgeranno i morti in Cristo; quindi noi, i vivi, i superstiti, saremo rapiti insieme con loro tra le nubi, per andare incontro al Signore nell’aria, e così saremo sempre con il Signore. Confortatevi dunque a vicenda con queste parole. (1 Tess. 4, 13-18)

Anche nella Seconda Lettera ai Tessalonicesi c’è un versetto che parla ancora del Dio vendicatore. Questa teoria mi è stata esposta giorni fa pure da un testimone di Geova.

È proprio della giustizia di Dio rendere afflizione a quelli che vi affliggono e a voi, che ora siete afflitti, sollievo insieme a noi, quando si manifesterà il Signore Gesù dal cielo con gli angeli della sua potenza in fuoco ardente, a far vendetta di quanti non conoscono Dio e non obbediscono al vangelo del Signore nostro Gesù. Costoro saranno castigati con una rovina eterna, lontano dalla faccia del Signore e dalla gloria della sua potenza, quando egli verrà per essere glorificato nei suoi santi es essere riconosciuto mirabile in tutti quelli che avranno creduto, perché è stata creduta la nostra testimonianza in mezzo a voi. Questo accadrà, quel giorno. (2 Tess. 1, 6-10)

Qui ho trovato il passo che parla dell’anticristo (l’uomo iniquo, il figlio della perdizione) e della storia dell’antipapa, cioè di Satana che salirà al soglio pontificio.

Prima infatti dovrà avvenire l’apostasia e dovrà esser rivelato l’uomo iniquo, il figlio della perdizione, colui che si contrappone e s’innalza sopra ogni essere che viene detto Dio o è oggetto di culto, fino a sedere nel tempio di Dio, additando se stesso come Dio. (2 Tess. 2, 3-4)

La Prima Lettera ai Corinzi è molto lunga e piena di argomenti interessanti.
Il passo che segue mi ha ricordato l’esame di Filosofia Morale che sostenni all’Università. L’esame si basava (tra le altre cose) sulla frase di Paolo: la sapienza di questo mondo è stoltezza davanti a Dio. Il mio professore era di religione ebraica e un osso duro. Dovetti faticare non poco per prendermi l’esame, ma alla fine le mie argomentazioni lo convinsero tanto è vero che presi 28.

Nessuno si illuda! Se qualcuno tra voi si crede un sapiente in questo mondo, si faccia stolto per diventare sapiente; perché la sapienza di questo mondo è stoltezza davanti a Dio. (1 Cor. 3, 18-19)

Guardate Paolo come fa lo sguarrone, con la storia del bastone pare Chuck Norris!

Come se io non dovessi più venire da voi, alcuni hanno preso a gonfiarsi d’orgoglio. Ma verrò presto, se piacerà al Signore, e mi renderò conto allora non già delle parole di quelli, gonfi d’orgoglio, ma di ciò che veramente sanno fare, perché il regno di Dio non consiste in parole, ma in potenza. Che volete? Debbo venire a voi con il bastone, o con amore e con spirito di dolcezza? (1 Cor. 4, 18-21)

Qui ho capito perché la Chiesa è contro i gay pride, anche se io non condivido ‘sta condanna contro gli effeminati, né soprattutto contro i sodomiti. I sodomiti non sono solo quelli che praticano il sesso anale. Sodomia è un concetto molto ampio, che include anche chi fa sesso solo per il piacere di farlo senza pensare per forza alla procreazione. Dimenticavo, io salverei pure i miei cari amici ubriaconi.

Non illudetevi: né immorali, né idolatri, né adulteri, né effeminati, né sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il regno di Dio. (1 Cor. 6, 9-10)

Paolo è contrario pure alla nobile arte della prostituzione…

Non sapete che i vostri corpi sono membra di Cristo? Prenderò dunque le membra di Cristo e ne farò membra di una prostituta? Non sia mai! O non sapete voi che chi si unisce alla prostituta forma con essa un corpo solo? I due saranno, è detto, un corpo solo. Ma chi si unisce al Signore forma con lui un solo spirito. Fuggite la fornicazione! Qualsiasi peccato l’uomo commetta, è fuori del suo corpo; ma chi si dà all’impudicizia, pecca contro il proprio corpo. (1 Cor. 6, 15-18)

Insomma le donne sarebbe meglio evitarle, ma se proprio non ce la fate a non scopare almeno sposatevi!

Quanto poi alle cose di cui mi avete scritto, è cosa buona per l’uomo non toccare donna, tuttavia, per il pericolo dell’incontinenza, ciascuno abbia la propria moglie e ogni donna il proprio marito. (1 Cor. 7, 1-2)

Paolo è uno zitellone e vorrebbe che tutti fossero come lui. Non è una pretesa idiota?

Vorrei che tutti fossero come me; ma ciascuno ha il proprio dono da Dio, chi in un modo, chi in un altro. Ai non sposati e alle vedove dico: è cosa buona per loro rimanere come sono io; ma se non sanno vivere in continenza, si sposino; è meglio sposarsi che ardere. (1 Cor. 7, 7-9)

Guardate Paolo come è gentile, ci mette in guardia dal matrimonio… (e non ha neanche tutti i torti)

Ti trovi legato a una donna? Non cercare di scioglierti. Sei libero da donna? Non andare a cercarla. Però se ti sposi non fai peccato; e se la giovane prende marito, non fa peccato. Tuttavia costoro avranno tribolazioni nella carne, e io vorrei risparmiarvele. (1 Cor. 7, 27-28)

Ecco il motivo per cui Paolo è contrario ai matrimoni e alle coppie.

Io vorrei vedervi senza preoccupazioni: chi non è sposato si preoccupa delle cose del Signore, come possa piacere al Signore; chi è sposato invece si preoccupa delle cose del mondo, come possa piacere alla moglie, e si trova diviso! Così la donna non sposata, come la vergine, si preoccupa delle cose del Signore, per essere santa nel corpo e nello spirito; la donna sposata invece si preoccupa delle cose del mondo, come possa piacere al marito. (1 Cor. 7, 32-34)

Concludendo?

In conclusione, colui che sposa la sua vergine fa bene e chi non la sposa fa meglio. (1 Cor. 7, 38)

Paolo ha le idee molto chiare per quanto riguardo la gerarchia. Peccato non sappia, lui, l’illuminato dal Signore, che la donna comanda tutto e tutti...

Voglio però che sappiate che di ogni uomo il capo è Cristo, e capo della donna è l’uomo, e capo di Cristo è Dio. (1 Cor. 11, 3)

Paolo, con una dialettica di ferro, ci mostra come partendo dai capelli della donna si possa arrivare all’inferiorità della donna. Questo passo mi ha ricordato Sinead O’Connor quando strappò sul palco la foto del papa. Se vi ricordate aveva i capelli rasati. In seguito Sinead s’è stronziata, ma questa è un’altra storia.

Ogni uomo che prega o profetizza con il capo coperto, manca di riguardo al proprio capo. Ma ogni donna che prega o profetizza senza velo sul capo, manca di riguardo al proprio capo, poiché è lo stesso che se fosse rasata. Se dunque una donna non vuol mettersi il velo, si tagli anche i capelli! Ma se è vergogna per una donna tagliarsi i capelli o radersi, allora si copra. L’uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria dell’uomo. E infatti non l’uomo deriva dalla donna, ma la donna dall’uomo: né l’uomo fu creato per la donna, ma la donna per l’uomo. Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli. (1 Cor. 11, 4-10)

Paolo ritorna sui capelli, si vede che gli piacevano le donne coi capelli lunghi. (in questo siamo simili)

Giudicate voi stessi: è conveniente che una donna faccia preghiera a Dio col capo scoperto? Non è forse la natura stessa a insegnarci che è indecoroso per l’uomo lasciarsi crescere i capelli, mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a guisa di velo. (1 Cor. 11, 13-15)

Concludiamo questo primo viaggio nelle Lettere di Paolo con questa perla che son sicuro piacerà molto alle donne.

Come in tutte le comunità dei fedeli, le donne nelle assemblee tacciano perché non è loro permesso parlare; stiano invece sottomesse, come dice anche la legge. Se vogliono imparare qualche cosa, interroghino a casa i loro mariti, perché è sconveniente per una donna parlare in assemblea. (1 Cor. 14, 34-35)

Arlecchino pensoso

2011-10-26T21:42:00.000+02:00

Verso la metà del giugno del 1901 Pablo Picasso si recò per la seconda volta a Parigi per incontrare Pedro Manach, giovane commerciante d’arte di origini catalane, il quale, dimostratosi interessato all’acquisto di molte sue opere, gli propose una mostra presso l’importante spazio espositivo del mercante Ambroise Vollard. Manach trovò uno studio per Picasso in boulevard de Clichy, vicino al caffè dove pochi mesi prima Carlos Casagemas si era tolto la vita.
Nell’autunno di quello stesso anno il blu, che inizialmente era presente solo a tratti in alcuni lavori, quali La morte di Casagemas, Donna in blu e Bambina seduta, diventa sempre più importante fino a essere la scelta cromatica prevalente, tanto che il linguaggio pittorico lambisce progressivamente la monocromia.
L’Arlecchino pensoso, assieme ai Due saltimbanchi, venne eseguito durante questo autunno parigino. In essi vi è ancora molto dell’ascendenza spagnola, ma si fa anche sentire l’influenza francese che coinvolge e seduce il giovane Picasso.
Il protagonista di quest’opera è trattato con lo stesso decorativismo piatto con cui sono raffigurati i fiori dello sfondo. Come su una scacchiera, l’Arlecchino di Picasso, dai contorni astratti e semplici ma fermamente definiti, sembra composto da pezzi ed elementi autonomi l’uno dall’altro, come in un puzzle. La semplicità dei colori e le forme sintetiche ricordano alcune opere di Gauguin come Caricatura, Autoritratto.
I personaggi del circo e le maschere della Commedia dell’arte accompagneranno Picasso per tutta la vita attraversando, assieme al loro demiurgo, le diverse fasi e i diversi linguaggi che egli deciderà di sperimentare, costituendo nei differenti periodi della sua produzione un soggetto privilegiato.

Li ho visti l'altra sera

2011-10-25T21:33:00.003+02:00

L'altra sera a cena mi son bevuto un bel po' di vino rosso (anche stasera per la verità). Appena si abbassano un po' le temperature io corro dal vinaio e faccio la scorta di bottiglie di vino rosso del Vesuvio.
E che me ne fotte a me? Il vino rosso mi fa sentire un re, mi fa stare troppo bene.
Il vino rosso è mio amico.
Ok, comunque non c'entra un cazzo.
Dicevo che ieri sera dopo la cena e la susseguente bevuta sono andato a buttare i tifosi della juve, cioè la spazzatura.
E li ho visti.
Lui, un ex amico appoggiato al muretto, e lei, una tipa che conosco di vista, appoggiata su di lui.
Lei aveva quella faccia che fanno le donne quando stanno per romperti i coglioni con qualche discussione stupida.
Lui era lì e non si sarebbe mai potuto sottrarre.
Io gli sono passato accanto, li ho salutati, ho detto una frase scema e sono andato a comprare le sigarette.
Durante il tragitto verso la macchinetta ho pensato: ma chi glielo fa fare a quello di sorbirsi le stronzate di quella tipa? Fosse almeno una strafiga...
Ho ripensato a quando avevamo vent'anni e ci divertivamo alla grande. Canne, alcool, corse in motorino, risse nei bar, mani in culo alle ragazze, feste, festini e chitemmuort.
Poi a questo gli è venuta la mania di fidanzarsi. Questa è la quarta in pochi anni.
Sembrano coccodrilli, prima si vogliono fidanzare e poi si lamentano delle stronze.
Un po' tutti siamo coccodrilli, a dire il vero.
La verità è sempre la stessa e cioè che l'uomo è troppo stupido.
Si fissa col fidanzamento, con la monogamia e altre stronzate inventate dalla società e quindi dall'uomo stesso.
Si dovrebbe fare, invece, uno scambio perenne del partner.
Io sto con Lucia, poi dopo un po' passo a Maria e poi a Rita, e poi ad Alessandra, ecc. ecc. ecc.
La vita di coppia dovrebbe essere un continuo change la dama, come quando si balla.
Aboliti tutti i fidanzamenti lunghi.
Io scambio la donna con Guglielmo, che la scambia con Arturo, che la scambia con Roberto ecc. ecc. ecc.
Sempre una donna nuova, sempre nuove cose da dirsi, da fare, nuovi modi di baciare e di scopare.
Perchè la donna, il rapporto, a lungo andare è solo una gran rottura di coglioni. Le donne dopo un paio di settimane al massimo andrebbero cambiate.
Purtroppo c'è ancora gente con la mania del principe azzurro, con l'ideale dell'anima gemella, con l'amore...puah! V'ha rovinato Grand Hotel a voi!
Come al solito, è un'idea troppo intelligente per avere seguito. Il problema non è che l'uomo abbia il peccato originale, ma che ne ha centomila di peccati originali.
Buonanotte.

Parliamo del SENO (.)(.)

2011-10-24T20:33:00.000+02:00

Una delle componenti del corpo umano più sensibili – e di maggior richiamo erotico – il seno gioca un ruolo imprescindibile nell’interfaccia sessuale. Sebbene l’apparato mammario femminile goda di maggior attenzione, anche quello maschile è molto sensibile e può contribuire parecchio all’attivazione dell’eccitazione sessuale.
Diamo ora alcuni consigli su come "trattare" il seno.
1. Con un movimento circolare, seguite con le dita il profilo del seno mentre il soggetto femminile indossa ancora i vestiti.
2. Appoggiate la mano a coppa su un seno e date una “strizzatina” delicata.
3. Infilate le mani sotto il rivestimento esterno del soggetto per toccare il seno direttamente. Se incontrate un ulteriore strato di tessuto, per esempio un reggiseno, sfioratelo attraverso il tessuto. Poi rimuovete l’indumento.
[Attenzione: Slacciare un reggiseno può essere più difficoltoso del previsto. Un ritardo nella rimozione di tale indumento può indurre frustrazione, imbarazzo e perfino il blocco del sistema sessuale. I seni vengono tenuti in sede da un gancetto posto al centro della fascetta posteriore o tra le due coppe. Tale gancetto può essere slacciato spingendo una verso l’altra le due parti che lo compongono esercitando al contempo una lieve torsione. Per quanto semplice, tale manovra può variare leggermente da un modello all’altro. Invece di tentare di rimuovere il capo con una mano sola ostentando nonchalance, conviene usare entrambe le mani e concentrarsi sull’operazione-gancetto, mettendo per un attimo in stand-by e attività preliminari in corso.]
4. Una volta che avrete liberato il seno dal packaging, ripetete le operazioni di sfioramento e le strizzatine descritte sopra.
5. Se avete i capelli abbastanza lunghi, fateli ricadere sul seno del soggetto femminile. Muovete la testa avanti e indietro in modo che i capelli sfiorino il capezzolo e altre aree del seno.
6. Con la massima delicatezza, sfiorate con un dito la parte esterna del capezzolo. Trovate un movimento che risulti gradito e ripetete più volte.
[Prima di sfiorare il capezzolo, inumiditevi le dita: ciò faciliterà i movimenti e intensificherà le sensazioni. Mettetevi il dito in bocca (o in bocca alla partner) per inumidirlo di saliva.]
7. Posizionate tutte le dita intorno all’areola, poi muovete piano piano verso l’interno sollevandole appena, come per tirare delicatamente verso l’alto il capezzolo.
8. Mettete la bocca sul seno. Seguite con la lingua il contorno dell’area scura intorno al capezzolo (areola) e titillatela. Nel frattempo, stimolate l’altro seno con le dita.
[Attenzione: Durante le procedure di stimolazione, la maggior parte dei capezzoli, aumentato l’afflusso di sangue, raddoppierà o triplicherà di volume. Non allarmatevi: è una reazione normale nonché un segno di apprezzamento, non il sintomo di una lesione, di una disfunzione… o di scoppio imminente.]
9. Una volta che il capezzolo si sarà inturgidito, muovete la lingua su e giù partendo dalla base e salendo verso la punta. Titillatelo con la punta della lingua. Seguite un movimento circolare cambiando direzione dopo aver disegnato qualche cerchio.
[Attenzione: In linea di massima, essendo così sensibile, il seno non tollera una stimolazione continua nello stesso punto, soprattutto sul capezzolo. Variate le modalità e le aree di intervento per evitare l’iperstimolazione e un calo dell’eccitazione. Un’attenzione eccessiva a quest’area del corpo da parte dei maschi – spesso accompagnata da linguaggio infantile o da supplichevoli richieste di latte – può risultare vagamente inquietante e/o sgradevole per le donne che non condividono simili fantasie di allattamento.]
10. Stimolate con la lingua l’area sotto il seno: è un punto estremamente erogeno spesso trascurato. Ma evitate di farlo se avete il sospetto che la vostra partner sia equipaggiata di “potenziatori” artificiali; l’intervento di chirurgia plastica potrebbe aver lasciato cicatrici e la loro scoperta rischierebbe di metterla a disagio o in imbarazzo.
[Attenzione: Alcuni soggetti femminili si presentano equipaggiati di protesi che rendono i loro seni più sferici e prominenti. Potete riconoscerli dalla loro strana consistenza, dall’innaturale fermezza e dall’assenza di cedimenti o ciondolamenti perfino quando la donna è coricata o fa dei movimenti bruschi. Evitate di fare commenti sulla natura artificiale di tali accessori o su eventuali cicatrici. Ovviamente il soggetto ha dovuto affrontare una forte spesa e un certo grado di disagio fisico per dotarsi di quelle protesi: siate discreti nelle vostre esternazioni, magari limitatevi a dichiararvi colpiti da quanto sono belle, grosse e benfatte. Ricordatevi anche che tali protesi tendono a rendere meno sensibile il seno, perciò potrebbero richiedere interventi di stimolazione più energici e prolungati.]
11. Se fattibile, avvicinate tra loro i due seni in modo da potervi dedicare a entrambi i capezzoli contemporaneamente stimolandoli con la bocca o titillandoli con la lingua.

Principi fondamentali della creatività

2011-10-23T20:22:00.000+02:00

Stasera debutta sul blog la mia amica Julia che ci aiuterà a sbloccare il nostro io creativo attraverso consigli ed esercizi per una specie di corso articolato in 12 settimane. Cercherò di passarvi il meglio che lei passerà a me, così da provare insieme a recuperare la voglia di creare, di scrivere, di disegnare, ecc.
Insomma percorreremo insieme una vera e propria via dell'artista.
Quand'è stata l'ultima volta che avete avuto l'impulso di disegnare? Che siete entrati in un museo? Che avete scritto i vostri pensieri come vi venivano in mente? Che avete danzato? Forse non riuscite neppure a ricordarlo... Tutti noi abbiamo sognato di dipingere, ballare, scrivere, comporre musica, ma poi, spesso, abbiamo rinunciato a quel sogno, convinti di non avre sufficiente talento per l'"arte".
Ci siamo giustificati con gli impegni della casa o del lavoro, oppure nascosti dietro il timore, la vergogna, i sensi di colpa. Nessuno, infatti, ci ha mai spiegato come dare forma a quelle passioni, a quegli slanci creativi che spesso proviamo e che ammiriamo in certi personaggi della cultura e dello spettacolo. Bisogna cominciare a credere all'idea che l'espressione artistica non sia qualcosa di artificiale o d'innato, bensì la naturale direzione della vita di ognuno. Una direzione che va scoperta al di là delle paure, seguita amorevolmente, abbracciata con tutti noi stessi.
Non c'è bisogno di lunghi tirocini nè di sofferenze inaudite per "creare": basta capire come mettersi in ascolto di se stessi.

Principi fondamentali

1. La creatività è l’ordine naturale della vita. La vita è energia: pura energia creativa.
2. Vi è un’intrinseca forza creativa che ci sostiene e illumina noi stessi e la nostra vita.
3. Quando apriamo noi stessi alla nostra creatività, ci apriamo al contempo alla creatività del demiurgo che dimora in noi e nelle nostre vite.
4. Noi stessi siamo creazioni e abbiamo il compito di contribuire alla continuità del processo creativo, essendo, a nostra volta, creativi.
5. La creatività è il dono che la Natura ci ha fatto. Usare la nostra creatività è il nostro dono alla Natura.
6. Il rifiuto di essere creativi è un atto ostinato, che va contro la nostra vera natura.
7. Quando accettiamo di esplorare la nostra creatività, apriamo noi stessi alle Muse: ovvero a un flusso di ordine benefico.
8. Quando apriamo i nostri canali creativi al demiurgo che è in noi, dobbiamo aspettarci molti cambiamenti, forse pericolosi ma sicuramente efficaci.
9. Non vi è pericolo nell’aprire noi stessi a livelli sempre più elevati di creatività.
10. I nostri sogni e desideri creativi sono di natura divina: quando andiamo incontro a essi, andiamo incontro al nostro essere divini.